7月18日，伊朗宣布停止履行《伊斯兰堡谅解备忘录》，持续一个月的停火框架事实上失去约束力，导弹和无人机随后飞向约旦、科威特、巴林，美军出现死亡和失踪人员。
而美国媒体却把目光转向了没有参战的中国，认为中国正成为这场乱局中的相对赢家，战火烧在中东，这笔账为何会算到中国头上？
美伊6月签署的14点谅解备忘录，原本要停止敌对行动、逐步恢复霍尔木兹海峡商业通航，再用后续谈判处理核问题等深层矛盾。
7月8日，特朗普公开表示这份协议“已经结束”。美国随后恢复对伊朗港口的封锁，并连续打击雷达、防空、导弹和交通设施，伊朗则指责美方撤回石油制裁豁免、扩大空袭范围。
到7月18日，伊朗副外长加里巴巴迪宣布停止履行自身承诺，停火框架只剩下纸面外壳，战场也随之向外扩散。
伊朗导弹和无人机先后飞向约旦、科威特和巴林，打击重点多为美军基地及相关设施，美军中央司令部确认，7月17日约旦遭袭期间，两名美军人员死亡，一人失踪，另有四人被送医后出院。
所谓“向多国宣战”，更准确的现实是多个国家已经被拖进同一场战争。
两名美军死亡后，美国启动第八个夜晚的连续空袭，声称要迅速惩罚发动袭击的伊朗革命卫队，问题在于，这种报复会形成一条很难停下来的链条，美军伤亡越大，白宫越要升级，美国打击越深，伊朗越会把周边美军基地纳入目标。
美国在中东经营多年的基地网络，本来是维持威慑和保护盟友的工具，如今却让驻在国承受更高风险。
科威特、巴林和约旦公开谴责伊朗，并不代表它们已经倒向中国，但这些国家必然会重新计算一个问题，本国承载美国军事部署，到底换来了安全，还是增加了被打击的概率？
霍尔木兹海峡则把军事代价放大成全球经济代价。这条航道承担全球约五分之一的石油贸易以及大量液化天然气运输，通行受阻立即推高油价、保险费和航运成本。
截至7月19日，海峡秩序仍未恢复，美伊谈判也没有重新启动，美国投入更多兵力和弹药，却没有换来稳定通航，这才是其战略压力所在。
在我看来，美国眼下最麻烦的并非某一座基地受损，而是军事威慑、盟友信任和国内经济同时承压。
中东投入继续扩大，也会分散美国投向其他战略方向的资源，说美国已经输掉中东还为时过早，但这场战争确实正在提高美国维持地区主导地位的成本。
美国《原子科学家公报》援引亚洲集团的研究称，中国是此次霍尔木兹危机中的“明显赢家”。
报告给出的理由很具体：中国拥有约90至110天的原油进口储备缓冲，同时已经建成约1.4太瓦的可再生能源装机，承受能源冲击的能力强于多数亚洲经济体。
另一层优势来自产业链。油气供应越不稳定，各国推动光伏、储能、电动车和能源本地化的动力就越强，而中国在这些领域拥有完整产能。
战争没有直接给中国送来财富，却加快了全球降低化石能源依赖的节奏，让中国多年投入的新能源产业获得更多需求。
不过，“中国成大赢家”不能理解成中国没有损失，数据显示，战争期间中国原油进口量一度从五年平均每天约1150万桶降至约800万桶，航运和企业成本同样受到冲击。
中国也需要霍尔木兹海峡安全开放，不希望中东陷入长期战争，中国一枪未开，指的是没有军事卷入，而不是对局势袖手旁观。
中方持续推动停火谈判，同时明确反对袭击海湾国家和封锁霍尔木兹海峡，这种立场让中国能够同时与伊朗、沙特以及其他海湾国家保持沟通。
美国用军事力量维持秩序，中国依靠能源储备、产业能力和外交关系降低风险，这才是美媒所说“赢家”的真正含义。
停火协议停摆后，伊朗没有正式向多国宣战，却已把战火带入多个国家，美国承受军事、经济和信誉三重压力，中国则凭借能源与产业缓冲获得相对优势。
战争本身没有真正赢家。中国得到的也不是炮火红利，而是多年布局在危机中的价值体现，能把风险控制住、把合作渠道保留下来，才是乱局中最可靠的底气。
