众所周知，在网上，有些人对前三十年的心态，是呈现一种不可理喻的状态，可以说是“极端维护”，而这些人的理由就是，前三十年不能抹黑。
实事求是地说，前三十年当然不能抹黑。但是，什么是抹黑呢？说了什么，或者怎样说，就算是抹黑呢？
关于这个问题，其实我之前也曾发文讨论过，也与一些人争论过，其中就说到一点，即对于前三十年应该可以实事求是地说，成绩是成绩，不足是不足，成绩不能不承认，不足也不能掩盖，更不能粉饰。
但即便如此，那些人还是不答应，还是很愤怒。为什么会这样呢？这个问题，我还未曾深入思考过，而今天看到一篇文章，我认为分析得很到位。
这篇文章题为《有些人要求的不能“抹黑”前三十年，其实是什么问题都不能说》。
作者也是先承认不能抹黑前三十年，不能搞历史虚无主义，但随即提出疑问：即便肯定了前三十年的成就，但也不能说前三十年挨过很穷，挨过饿，这是为什么？
如果谁说了，马上就有人质问：“你为什么不说为什么穷？旧社会你就吃饱了？”或者有人说：“我就没挨过饿，你这是抹黑。”这都是作者列举出来的。
还真是这样。这些话语的确很熟悉。作者没有列举出来的，我可以补充一下，比如，还有人说那时候吃不饱饭是因为懒，还有人说那时候一人挣钱养全家。
所有这样的话，其实都是胡搅蛮缠，不值一驳。不过，这里面的心态，倒的确值得研究研究。这位作者分析得就很好，而我以前没有这样去想过。
这位作者指出，那些人说的“抹黑”，与正常人说的“抹黑”，意义是不一样的，或者说标准是不一样的。
一般人说的抹黑，是指歪曲事实、全盘否定、无中生有。但是，到了那些人那里，凡是有损前三十年声誉的，哪怕是客观存在的事实，也属于抹黑。
就比如最典型的关于挨过饿的问题，这是客观事实，但是那些人不承认，说这是抹黑。再比如，关于文哥早有历史定性，但是现在有些人居然要对其进行粉饰，说别人的批评属于抹黑。
正如作者所说，这样一来，你再怎么承认前三十年的成就，“所有肯定都会瞬间清零”。总之，在他们那里，“抹黑”的定义很简单：任何不符合他刻意塑造的“过去完美无缺”叙事的描述，都是抹黑。
这种人极端到什么程度？极端到哪怕你摆出官方文件，摆出袁隆平说的话，甚至摆出毛主席说的“寄上三百元，聊补无米之炊”“忙时吃干，闲时吃稀”等，他们还嘴硬得很，坚决不承认。
要我说，这些人嘴上热爱毛主席，但其实并不是真正按照毛主席说的去做。毛主席倡导实事求是，他们却罔顾事实。
那么，这种人为什么会有这样的极端反应呢？他们到底是怎样的心态？
文章作者认为，这些人之所以千方百计维护前三十年的完美，是要通过与改革开放之后的情况进行对比，以证明改革开放不好，以否定改革开放。
作者原话如下：
这两步合在一起，指向的判断就很清晰了：过去完美无缺，不需要改；现在的问题都是改出来的，改错了。结论就是：改革开放就不应该搞。
是不是这样呢？反正有一个山头的人确实对改革开放怀有很深的成见，颇多指责，比如，说贫富差距拉大就是失败，郭松民甚至说过在资本主义内部反对资本主义这样的话。
然而，在我看来，只要老百姓吃喝不愁，生活水平在提高，即便贫富差距拉大，也好过一起挨饿——其实也不是一起挨饿，有的人可能特殊，确实没有挨过饿。
上面这个留言，是我见过最极端的留言，完全彻底地否定改革开放，但明显已经失去理智了。
“现在既不繁荣也不富强”，说比不上毛主席时代，不知道全国人民能有几个认同？中国现在来到了世界第二，以前难道是世界第一吗？大陆现在武力统一台湾轻而易举，以前能做到这一点吗？问一问有多少人愿意回到过去生活？
是的，孔子曾经说过，“不患寡而患不均”，但这句话意在强调公平，强调不公平会导致人有怨心，可这不能理解为人们愿意共同贫穷，甚至共同挨饿，也不代表老百姓丝毫不能接受别人比自己富，更不代表有人富了就必然属于社会不公。
我想，正常思维都能够理解，在共产主义实现之前，想做到绝对平均，那是不可能的。即便是前三十年，也不是绝对平均，城乡二元结构，农村人过得就是比不上城里人，被城里人看不起。电影《芙蓉镇》里，主人公两口子挣得比省委书记多，在李国香眼里就是罪过。
我认为，改革开放给人们创造了更多机会，海阔凭鱼跃，天高任鸟飞，凭个人能力获得合法收入，改善自己与家庭的生活，这就是公平。相比之下，限制个人创业，吃大锅饭，这不能算是公平。
