今天看到孙玉良的一篇文章，点赞量很高，九千多，快到一万了，以为是什么好文章，然而看完才知道，这就是一篇哗众取宠的爽文，充分利用或者说是迎合了社会上的一种不满情绪。
孙玉良文章的主要内容，可以归纳为以下几点：
第一，介绍了经济学家毛振华关于体制内退休费太高的一些说法；
第二，自己列举数据，证明毛振华相关说法的正确性，强调体制内退休费太高，尤其是与农民的二百多块钱养老金相比。
第三，希望改革缩小养老金差距。
除了这些内容可以调动读者情绪，孙玉良在文章里的某些遣词造句，更能直接调动读者情绪，让读者觉得他孙玉良是在“为民请命”。
然而，在我看来，孙玉良是在哗众取宠。孙玉良文章里，充满了事实错误与逻辑错误，作为一个老党员，用这种具有迷惑性的说法蛊惑人心，是很不应该的。
第一，说老师在岗月薪4000元，退休后领到八九千，这不管是毛振华说的，还是孙玉良借毛振华之口说的，都是事实性错误，根本就不可能有这种事。
如果是毛振华说的，那么他就配不上“经济学家”四个字。经济学家岂能不实事求是？而孙玉良不加核实，以讹传讹，是不是也不符合自己的身份？
实际上，所谓老师包括公务员在岗月薪，通常只是指到手的钱，还有一些没到手的，也算是其工资之内，比如住房公积金、医疗保险等。而退休之后领到的钱，其实与在岗差不多，总体来说应该比在岗总收入还少一些，因为在岗有一些补贴，比如车补、房补，农村还有农补，退休后就都没有了。
在岗月薪4000元，退休后领到八九千，这纯属鬼话。如果退休八九千，在岗应该是一万多才对。
第二，“2022年机关事业单位月人均养老金约6100元，企业退休人员约3148元”，这种数据背后，隐藏着逻辑错误。
首先要指出来，这不是官方发布的数据，官方不可能发布这种对比性数据。这种数据是一些好事的媒体根据财政方面公布的一些数据，统计出来的。
其次再重点说说其中的逻辑错误。
1.机关事业单位的退休金里含有职业年金，扣除职业年金，基础养老金4700左右，比企业高出并不太多。企业有的设置企业年金，绝大多数不设置。
2.机关事业退休一共约2100万人，以干部、教师、医生为主，整体学历、工龄、在岗时工资基数本来就偏高，蓝领工人占比极低，而企业退休约1.15亿人，包含大量早年国企普通工人、低基数参保、短工龄、下岗后按最低档缴费人员，群体结构非常复杂。
简而言之，这其实并不能放在一起对比，这种对比没有合理性。各人凭着自己的能力获得相应的工作，获得相应的待遇，这本来就是天经地义的，岂能不讲能力大小，只追求最后退休金平均？他毛振华、孙玉良会嫌自己退休金高了吗？给他扣一百，恐怕就要跳脚。
3.现在的这种差距，与历史原因也有关，以前是双轨制，这一段几十年的历史存量人群，是差距接近一倍最主要原因。而如今并轨，差距已经在逐渐缩小了。
看看，孙玉良文章是不是充满了错误？所以我说他看似“为民请命”，实际上就是哗众取宠。这从他刻意把机关事业单位退休金与农民养老金相提并论，更可以充分看出来。
孙玉良说：
参加城乡居民养老保险的农村老人，月人均养老金仅214元左右。体制内退休金是农村养老金的近30倍。我曾经所在的北京厚德养老院入住的一些老人，有的退休金高达每月15000元至2万，根本花不了，与农村老人的生活天差地别。
请问，能这样对比吗？
如果把机关事业单位退休金降到农民养老金水平，公务员、教师、医生，还有人干吗？如果把农民养老金提高到机关事业单位退休金水平，农民还有地种吗？
各种工作岗位，本来就不可避免存在收入差异，而且都是公开招聘，有什么不公平呢？收入与能力之间，难道不是存在着基本的对应关系吗？难道大鞋小鞋一样钱？
据孙玉良文章，毛振华说“退休制度要保证人们的基本生活，而不是保证他们过很优雅的生活”。我认为这话也不对。退休制度就应该保障人们晚年可以过优雅的生活，保障基本生活，只是底线。
机关事业单位工作为什么能够吸引到优质人才？不就是靠着高收入与稳定性吗？不就是靠着退休以后的比较好的生活吗？就比如老师行业，如果在岗月薪不多，退休也没个好的生活，谁还会干？
实际上，机关事业单位退休金高，是反补在岗时的工资低。
比如老师，从一工作到退休，工资是一点一点增加的，刚工作时四五千，到退休时八九千上万，但这个钱其实应该反过来发，因为年轻时干的多，到老了干的少，最后不干了。
有个故事可以说明这个问题：一个人去剃头，剃头匠看这人穿得不咋样，有点看不起，剃头就不认真，剃得不好，这个人给了10块钱（假设），超出正常价格，过一段时间，这个人又去剃头，剃头匠认认真真，剃得很好，但这个人只给了5块钱。剃头匠不解，这个人说，上次给的是这回的钱，这次给的是上回的钱。
上面举例老师，就是这样的道理，退休时给的钱，是给年富力强时工作的钱，而年富力强工作时领的钱，是给退休时的钱。这才是合理的。
实际上，机关事业单位就是用这种方式来吸引优质人才，来稳定职业队伍的。如果越干到最后拿钱越少，不到退休，人就跑完了。
孙玉良在文章最后说，“我们是社会主义国家，真正的公平，不是让每个人都拿一样多，而是让同样为共和国奉献了一生的人，不必在暮年仍然仰望别人的生活，要给他们最起码的生活保障”。这话既是废话，又是错话。
说是废话，就废在“不是让每个人都拿一样多”，既然也知道不可能拿一样多，还叭叭说这多干什么？
说是错话，一是错在“同样为共和国奉献了一生的人”，二是错在“要给他们最起码的生活保障”。第一，同样为共和国奉献一生，也得讲贡献大小，司令与士兵的待遇就不可能一样。第二，难道现在农民的生活没有基本的保障吗？
所以我说，孙玉良看似为民请命，实为哗众取宠。他说希望改革缩小养老金差距，实际上国家早就改革过了，他一个老党员不知道？他的呼吁是不是哗众取宠？
