hi，我是胖胖。
没有罪感的社会必然是没有耻感的社会，人亦如此，没有愧的人，也就永远学不会悔。
一个不知耻的人是可怜的，一群不知耻的人是可怕的，而和稀泥，正是滋生从个人到群体、从可怜到可怕的那层土壤。
不少媒体报道了这件事：
起因是上海一名顾客在餐馆点了一份大盘鸡，上桌后发现里面有土豆，他认为正宗大盘鸡里绝不该放土豆，餐馆此举属于“欺诈”，当即报警。
派出所的年轻民警赶到现场，先安抚情绪，再逐条讲解法律，说大盘鸡并无统一法定配方，店家不构成欺诈。
最后店家免收了这份大盘鸡的钱，顾客把整盘吃完，走了。
临出门，还不忘让民警带句话给老板：让他去新疆调研调研，正宗大盘鸡是不放土豆的。
这不是第一次了。
上一次是汕头一位顾客，说饭馆的菜跟她“梦里的味道不一样”，也要求免单，也上了热搜。
我有几点想说。
一是、这难道是一套固定免单吃霸王餐的流程？这些人为什么这么理直气壮？
因为他们每一次都赢了，免单了，谁能闹，谁有理，你安静守法、你规矩做生意、你按菜单收钱，你就是要出让的那一方，他敢摔筷子、敢报警、敢在店里嚷，他就是要被安抚的那一方？
那评论区里，新疆网友怎么说？
还有央视的新闻也证伪了：
每一次被无原则满足的小任性，每一次为了息事宁人而牺牲的无过错方，每一次你就当破财免灾，那就只会堆出了今天这样一片沼泽，谁闹谁有理，谁横谁受益，谁把事情闹大到公权力必须出场，谁就是这场博弈里的赢家。
就像当年的“不是你撞的你为什么要扶”。
那位吃完免费大盘鸡走人的顾客，是不是下次还可以这么干？
二是，
我认为这种处理方式最要命的地方在于，它让整个社会都变成了无意义的正确，于是有意义的错误就再也没有了生存空间。
民警他没有失职，很有耐心，店家是正确的，他息事宁人、以和为贵、把损失自己吞下。
但是，这份正确没有任何意义，因为它回避了唯一一个真正重要的问题，这个顾客做错了没有？
如果做错了，他要不要付出任何代价？
店家赔了一份鸡，民警耗了一趟出警，公众赚了一份茶余谈资，那个错的人，从头到尾没有被告知他错了。
一份放了土豆的大盘鸡被上升到“欺诈”，这在任何一个健康的社会都应该被指出是荒诞的。
真正应该被戳破的荒诞，就在一片温情的调解中被抚平了，他吃完鸡走人的时候，甚至可能觉得自己是这场公共事件里的赢家，毕竟，鸡没花钱，警察出了警，这不是化解矛盾，这是在延续荒诞，奖励荒诞！
三，和稀泥，是万能狗皮膏药。
在必须牺牲一方利益来换取另一方利益的时候，和稀泥就要出场了，它牺牲的永远是无过错方，那个开小饭馆的老板。
所有的和稀泥，几乎都是让老实人再退一步，让规矩本身再模糊一点，再把水搅浑一次，然后所有人都能睡着觉。
按这个逻辑推下去，那我是不是可以去找卖老婆饼的老板报警，说这里面根本没有老婆，涉嫌虚假宣传？我去吃佛跳墙，是不是可以举报店家没有见到佛真的跳过墙？我去买驴打滚，那头驴呢，为什么没有在我面前打一个滚？
只要允许我以为的取代事实上的，只要允许主观口味披上消费欺诈的外衣去调用公权力、只要允许闹一次就能白吃一顿，这不是在奖励胡闹？
按大盘鸡这个先例，我全都可以，而且按大盘鸡这个先例，只要我闹得够大，我全都能免单。
民警配合了，店家配合了，媒体配合了，评论区配合了，这一整套配合，只会把一个可怜的人的胡搅蛮缠，追认成了一个群体可以复制的行为模板。
