一只几块钱的竹制玩具“竹知了”，把一家万亿市值的科技巨头推到了舆论的火堆上。
其实，企业出现所谓负面舆情，已非个案。但此次事件的有趣之处在于，回顾这些年，某为在公众视野里呈现的形象几乎是“零负面”的。一家企业不可能完美，但某为似乎被置于一个不允许讨论瑕疵的位置。
也因此，对照过去这家巨头一旦出现负面舆情，总能以极快的速度让相关内容从公众视野里“蒸发”掉的惯例，这次的情况明显不一样了。
一方面是网友的质疑声浪远超预期，不是零星几条评论，而是铺天盖地的二创和讨论。
另一方面，多家官媒乃至地方宣传部门的公号也亲自下场发文商榷，这在此前几乎是难以想象的事情。
一个靠投诉就能快速清场的模式，这回不灵了。
这说明了什么？一定是大众的某种情绪挤压已久，最终因为一个导火索而喷发。你可以说其中有不够理性的成分，但是，你不能把所有人的情绪都归结为不讲道理。
一个东西每次出现都只能夸，不能问，不能笑，不能说不好，时间长了，谁心里都憋得慌。竹知了就是一个出口，让大家把平时没法说的话借着摇竹筒的“哇哇”声喊了出来。
官媒的发声，同样说明，对于“零负面”，媒体圈子里早有感知，只是缺少一个合适的切口去触碰。过去那些负面消息消失得太快，快到还没来得及讨论就没了下文。这次媒体集体站出来，表面上是评论一起舆情事件，实际上是在表达一种态度：一个健康的舆论环境，不应该只有一种声音，不应该让任何企业处于不可被质疑的位置。
媒体不是要给某为难堪，而是借着竹知了这件事，把平时说不出口的话说出来了，一个听不得批评的企业，不可能真正强大，一个容不下不同声音的舆论场，也不可能健康。
就此可以说，这起事件闹得如此之大，恰恰说明，如果企业长期在舆论维护上，秉持一种近乎病态的执念：追求“零负面”，它可能获得一时的舆论“温室”，但并非企业完美的勋章，恰恰相反，它是企业最虚弱、最经不起审视的致命软肋。
企业不能把自己当成小某书上的“名媛”，有缺点的企业和优缺点的人一样，并不会让人觉得无可救药，可怕的是所有缺点都被抹平了、藏起来了、压下去了。泡沫吹得越大，越经不起一根针的触碰。
同时，因为“零负面”带来的幻象，会让企业自上而下充满了傲慢、无畏，给自己塑造了一个“遥遥领先”的形象，宣传话术越来越脱离实际，普通消费者心里积压的观感落差也越来越大。
竹知了的“哇哇”声之所以能引发那么大的共鸣，是因为它把那些高不可攀的营销话术解构成了一段滑稽的背景音。玩梗不是攻击，是大众用自己方式消解企业傲慢。
一个被严密保护到“零负面”的企业，也是最容易引发众怒的企业。当一家企业的所有负面信息都被精心抹去，它在公众和投资者眼中，就不再是一个有血有肉、在风浪中前行的商业体，而是一个不透明的、充满未知风险的“黑洞”。瑞幸、恒大等昔日“模范生”的崩塌早已证明，那些被强力压制的负面声音，往往是市场发出的最后警报。当警报被强行拆除，灾难的爆发便只是时间问题。
追求“零负面”的企业，本质上是在与人性为敌。企业连几声模仿其高管的蝉鸣都无法容忍，公众自然会推想：它又如何能容忍用户对产品的真实批评？如何能容忍市场的正常审视？
悠悠之口，岂能尽封。网络时代的海量信息，靠删帖和投诉永远删不完，每一次成功的压制都在为下一次更大的爆发积蓄能量。
“零负面”的执念，最终会将企业推向众怒的火山口。它压缩了公共讨论的弹性空间，将无数原本中立的路人，一步步逼成了对立面。当高压的锅盖再也压不住沸腾的民意时，其引发的反弹将是毁灭性的。某为的“竹知了”事件，正是这口高压锅的一次剧烈喷发。
任正非在内部就提出，公共关系应允许正面和负面评价同时存在，保持“正面评价60-70%，负面评价30-40%”的比例。他认为如果外部是整齐划一的声音，反而会招致对立。
遗憾的是，如今的某为，似乎只听得进赞歌，却连一声戏谑的蝉鸣都成了心头大患。当一家企业将“零负面”作为最高追求时，它便已经失去了与真实世界对话的能力，也终将失去公众发自内心的尊重。
“竹知了”的喧嚣终会过去，但它留下的拷问却振聋发聩：一个企业，被所谓的“零负面”架得太高，高到听不见地面上的真实声音，经不起一声蝉鸣的轻轻触碰。最终必然是爬得越高，摔得越重。
全文完
愿本文令有缘读到的朋友满意，如您喜欢，烦请给文章一个点赞、在看或者转发，也请关注我的公号。
感恩生命里与你的每一次相逢，都是时光馈赠的温柔奇迹。
作者简介
