当前，美国高调打响所谓“经济D日”，把次级制裁的大棒挥向全世界，逼迫各国在美伊之间选边站队。
可这套威慑能不能落地，绕不开一个现实问题：关键大国不配合，再声势浩大的经济封锁，也会出现缺口。
美方高调亮剑，却为何悄悄留了退路
先还原一下8月24日贝森特发布会的几点核心内容——美方宣布扩大次级制裁的覆盖范围，不再只针对伊朗本国，还会把矛头指向所有和伊朗开展金融、贸易往来的第三方实体与国家，凡是替伊朗“洗钱”的机构，都将被逐出美元体系，数字资产、科技、黄金、航空、航运这五大领域会成为二级制裁的重点；美国财政部也一并暂停了此前部分允许向伊朗汇款的通用许可。
这些都是实打实的措施。但有一个关键细节被很多人忽略了：美国当天宣布的制裁名单里，没有中国大型金融机构。贝森特的解释是：他不想“炸毁全球金融体系”。
这句话值得好好琢磨。“不想”而不是“不能”，听起来像是克制，但字面底下藏着的其实是顾忌——如果把中国大型银行踢出美元体系，全球金融体系会怎么样，美国自己心里也没底。
这跟贝森特嘴上说的“没有人能凌驾于美国制裁之上”形成了鲜明对比。豪言壮语说出来了，实际名单却绕开了中国金融机构。显然，美国制裁的威慑力，在中国金融核心利益面前碰了壁。
这就暴露出美国次级制裁一套很现实的局限：威慑是分层的。对付中小国家、中小型企业，美元大棒的效果立竿见影；可面对体量足够大、又有反制筹码的大国——比如中国，美方就不得不自己好好掂量掂量。
很明显，华盛顿的强硬表态是做给舆论和盟友看的，真正要出手时又会权衡一下：自己是否能担得起代价？
中国凭什么要迁就美国？美媒有够天真
8月25日，外交部发言人林剑主持例行记者会。彭博社记者现场发出天真一问：“中方在跟伊朗的交往中，是否愿意改变一些行为方式以符合美国的要求？中方在考虑采取哪些措施？”——这个提问本身预设的前提，恰恰是问题的核心：中国为什么要改变自己的行为方式，去配合一个没有国际法依据的美国制裁？
林剑的回答很简单，但把中方的立场说得很清楚：中伊合作在国际法框架内进行，不应受到干扰破坏。
但这里最值得回味的是彭博社的提问，这自带一种荒唐的美式霸权思维，仿佛美国的单边制裁就是全球铁律，全世界都得主动低头迁就。在这些美媒的认知里，主权、国际法、他国正当利益统统可以靠边站，唯独美国的霸道要求必须优先满足。指望中国为美国的一己私利，放弃合法合规的对外合作，完全是一种不切实际的天真幻想。
中国不愿意配合，并不是刻意要跟美国作对，是美国的单边制裁，在法理和现实逻辑上都说不过去。
要想扯清这一点，得先弄明白：联合国安理会的制裁跟美国自己搞的单边制裁，完全不是一回事，法律效力更是天差地别。
写说说联合国的。就算按照联合国现有的规则来看，安理会的制裁也从来没有说，要全世界禁止购买伊朗石油。按照联合国1737号决议，所覆盖的只是核材料、导弹设备、相关人员资产冻结这一类风险项目。顶多是遇到可疑交易时要求谨慎一点，完全没有授权美国可以封杀伊朗所有的国际贸易。
再说说美国自己的制裁，其实分两种。
第一种是美国的一级制裁，这个范围很有限，只管美国人、美国企业、在美国境内发生的交易。那么，中国和伊朗之间的贸易、资金往来，压根跟美国沾不上边，法理上根本轮不到美国来管。
真正霸道的是美国的二级制裁。说白了就是拿美元系统、金融市场准入等当筹码，逼着全世界其他国家听话。
不得不承认，美元目前依旧在全球金融体系里占据主导位置。靠着这套体系，美国就能施加巨大的现实压力。但压力归压力，不等于别的国家在法律上就必须服从。
这一点，也不是只有中国这么看。欧盟就明确不承认别国法律可以越境管辖，认为这种域外效力本身就违背国际法。欧盟的《阻断法令》，至今还在针对美国部分对伊制裁。所以，反对长臂管辖，并非中国一家的主张。
这次，林剑说“中伊合作是在国际法框架内进行的”，这句话背后有完整的法理依据：中国完全用不着遵从美国总统签发的行政令。
不少中小国家嘴上不认同这套长臂管辖，行动上却不得不让步，说到底是畏惧美元大棒的打击。只不过这种委曲求全，并不适用于中国这种大国。
面对美国施压，中国有三重底气
美国当然能通过制裁让中伊石油贸易变得更困难、成本更高。但它无法让中国放弃与伊朗的合法贸易——原因有三。
第一，中国的法律防护已经落地。
2026年5月2日，商务部发布了针对美国对五家中国企业涉伊石油制裁的阻断禁令，明确要求“不得承认、不得执行、不得遵守”美国的制裁措施。这不是口头抗议，是有法律效力的反制工具。如果美国把制裁扩大到中国大型金融机构或其它中企，这套工具随时可以激活。
第二，中国手里有反制牌。
去年中美贸易博弈最激烈的时候，中国收紧关键矿物出口，直接就让特朗普被迫叫停了升级贸易战的计划。眼下美国深陷伊朗相关的军事行动，本国军工企业的稀土库存早已高度紧张，根本经不起再来一轮供应收紧。真要是中国再次出手管控关键资源，造成的冲击，会比贝森特口中“炸毁全球金融体系”的后果，来得更直接、更致命。
我倒是觉得，美方这番强硬表态，根本不是手握胜算的主动出击，恰恰暴露了其自身的窘迫与被动。美国明知这套制裁很难落地，依旧强行造势，说白了就是陷入困境后，别无选择的挣扎。
第三，中伊之间的贸易模式，早就悄悄完成了转型。
现在两国的石油合作，越来越多采用人民币结算，还搭建起了专属的运输渠道、合作中间商，绕开了传统的美元交易体系。
虽说这种非美元的合作方式会有一些额外的麻烦，但它从根源上破解了美国的制裁套路。过去美国只要卡住美元清算，就能切断跨国贸易，可这套手段，如今对中伊合作已经失灵。也正因如此，美国权衡利弊后，宁愿选择对伊朗油轮实施海上封锁，也不敢贸然制裁中国大型企业。美方心里很清楚，招惹中国、冲击中美经贸与供应链，会有承担不起的风险。
不过也要客观看到，这套替代渠道并不是完美无缺。走非美元结算、第三方转运，会抬升交易成本，企业也会持续面临被次级制裁的风险。中国不是可以完全无视美方的压力，只是不会迫于威胁就切断与伊朗合法的双边经贸往来。
美国的经济D日，或威胁到自身的美元霸权
贝森特要求各国在“美国和伊朗之间二选一”。但他忘了一件事：真正能决定这场经济战成败的，恰恰是那些有能力不选边的国家。
中国是伊朗海运石油的最大买家。如果中国不配合，美国的制裁网就始终有一个巨大的漏洞。贝森特公布的制裁名单绕开了中国大型银行，本身就是对“无人可凌驾于美国制裁之上”这句话的反讽。
可就算美方清楚制裁体系存在这样的缺口，依旧要高调推出这场“经济D日”，背后还有另一层现实算计。
我觉得还可以这么分析，所谓“经济D日”，不仅是针对伊朗的攻势，也可能是特朗普政府在军事行动难以收场、油价和民意压力上升后，试图把战争成本进一步转嫁给第三国的一次尝试。问题在于，这种转嫁需要有国家接单。而中国的态度很明确：不接。
把眼光放得更远一点看，要是美国动不动就搬出次级制裁，逼着全世界各国选边站队，必然会催生一个它自己未必想要的结果——不少国家吃过苦头之后，就会主动想办法，去摸索绕开美元的结算和贸易渠道。长此以往，美元体系赖以立足的根基，就会被一点点削弱。这可以说是美国到处挥舞制裁大棒时，一个在意料之外，却实实在在的副作用。
张屹｜国际政治博士、世界经济博后
