同样是1条折痕，在华为Mate X这里叫做技术不行，在苹果 iPhone Ultra这里就变成了被物理规律打败了。这样想来，谁能不感到愤怒呢？
我认为彭博社记者马克·古尔曼自己都写了，虽然外界一直传言苹果能做到近乎无折痕，但古尔曼爆料称，实际情况可能和三星Galaxy Z Fold 8一样糟糕。简单来说，苹果花了这么多年的时间来研究液态金属铰链、双层UTG玻璃以及光学透明胶等技术，并且已经拆掉了OPPO Find N5的所有部件，但是折痕问题依然存在。
01
回到2019年的时候，当时美国对台积电实施了制裁之后，台积电就不再给华为提供代工业务了，7纳米级别的芯片也成了奢望。华为的折叠屏手机刚刚上市不久，折痕问题就被媒体揪住不放，品控差劲、技术水平落后的问题一个接一个地被指出来。
但是回过头来看，在当时的情况下，华为是如何推出折叠屏手机的呢？它的芯片被封锁了、供应链也被切断了、甚至连最基本的5G芯片制造都受到了限制。一边受到制裁，另一边却在研发新产品，哪怕只是因为折痕少0.3毫米就被批评上热搜。
反过来想，苹果外屏5.5英寸、内屏7.8英寸，搭载A20 Pro芯片，且起售价超过2000美元，而且配置齐全、资源充足，全球顶级供应链任选其一。不过结果怎样？折痕没有消除、Face ID被取消了、长焦镜头也被取消了。
古尔曼自己所说的话是，他不能欺骗消费者，花2000多美元买它，除了满足极客信仰和虚荣心，找不到任何实用的理由。
02
我认为双标比制裁更加扎心一些。制裁就是公开的敌对态度，你可以针对它去反击。而双标则是无形中的压力，同样的错误，别人的理由是情有可原，你的却是罪加一等。
华为是怎么做的呢？没有抱怨也没有解释，只是默默地死磕研发、投入资金。到2025年的时候，其研发费用达到1800亿元人民币左右，其中三分之一以上用于基础理论研究。这不是为了一款新手机而花的钱，而是为了在未来十年里掌握底层技术而进行的投资。
华为内部有一条叫做韬定律的规定，在我身边的老陈曾经和我说起过这条规定，他说韬定律的主要思想就是不要和你比谁能把晶体管做得更小、谁能够以最低的成本让用户感受到相同的性能提升，而是要通过时间的压缩来代替几何上的缩小。
该条路线走过了6年之久，在使用韬定律的技术道路上，华为已经成功地研发出并且大批量生产出了381种芯片。
03
再说说市场的数据吧，在2026年的第一个季度里，华为在中国折叠屏市场上的份额达到了60%左右。Pura X已经超过了150万台的累计销量，并且单款产品的销量还要比其他任何一家公司的所有折叠机型加起来还要多一些。这是在受到制裁7年之后所取得的成绩单。
但是价格也增加了。Pura90系列单机的成本上升了1500块左右，余承东曾经明确表示不能承受的话就会涨价。成本增加的地方有哪些呢？一是自研芯片良率爬坡的问题；二是被迫绕开台积电之后每一环都需要自己去摸索的过程。
台积电成熟生产线的超高良品率，是靠几十年经验摸索出来的，在被制裁的情况下要从头做起提高良品率每一点都离不开资金投入。而苹果、三星这些公司并不需要去计算这笔账，因为它们不需要重新开始生产了。
我不赞成把华为的问题归咎于技术水平不如人。技术上的差别是存在的，但是造成这种差别的并不是能力，而是人为设置出来的不公平的竞争环境。一个运动员只有被绑住一只手才能跑进前三名，你不表扬他的体力好，反而笑话他动作不漂亮？
据传苹果专门去买OPPO Find N5来研究它的铰链部分，并且把全世界最好的铰链方案以及屏幕材料都集于一身之后，折痕仍然没有消失掉。这就意味着一个问题：目前的材料科学条件下，折痕已经是一个世界性的难题了，并不是哪一家公司偷懒造成的。华为3年前就开始喊出这样的口号，但是没有人理会，当苹果推出折叠屏手机的时候，这句话就变成了行业的共识。
说白了，想想看，世界老二的位置本身就存在一种结构上的委屈。做得好就是应该的，做不好就是活该的。追赶上去就是威胁，掉下来就是笑话，华为这6年走过的路，并不仅仅是技术突围，在一套不公正的叙事框架之下艰难地撕开了一个缺口。
说白了，381款芯片、1800亿的研发费用、60%的市场占有率。这些数据不需要任何人来洗白，也不需要向谁自证清白。余承东曾说，快扛不住的时候，南山区华为总部大楼的灯光总会亮到凌晨两点。就像老陈在朋友圈发的那句话：灯还亮着，我们就没放弃。
