近期，岛内学者赖岳谦提出一个判断，美国出于成本、实力对比、利益权衡，既不愿意，也不敢和中国爆发战争，尤其不会为台海问题与解放军硬碰硬。
这个观点虽然抓住了现代化全面战争的实际，但把“不敢打全面战争”直接等同于“不会发生军事对抗”，却是一个认知盲区。
大国之间不存在“非打即和”两个选项，美国避开全面战争，不是彻底放弃军事冒险。
就在赖岳谦观点广为传播的同时，美军也正在加快印太方向的军备布局。
2026年，美国国防预算突破1.0万亿美元，是中国国防预算3.6倍，有相当一部分经费倾斜印太地区。
其中一条“在菲律宾巩固多个靠近台海的前沿基地，计划囤积850枚LRASM隐身反舰导弹、451枚战斧反舰导弹”的备忘录十分醒目，值得注意的是，美国在菲律宾最近的基地距离台湾仅193公里。
美国决策层很清楚全面对华战争输不起，却一直在费尽财力、物力打造可控冲突的工具。
另外，根据美国CSIS智库完成的多轮台海兵推显示，冲突爆发初期，美军有可能损失两艘航母、数十架F—35战机，冲绳等前沿基地遭遇火力打击，第一岛链之内美军很难拿到与解放军作战的压倒性优势。
很多解读据此得出结论，美军认清代价就会退缩。
可看完完整的推演报告就能发现，美军的预案并没有“打不赢就直接离场”这一项，而是预设在承受重大装备损失之后，转入远距离消耗战，依托第二岛链以外力量持续施压。
也就是说，美军内部已经做好了“付出巨大代价也要介入局部冲突”的思想准备，战败风险不等于放弃战争。
还有分析认为，核威胁与经济捆绑是制约中美冲突的关键，同时，这也是赖岳谦论述的核心支撑。
从数据上看，中美经贸链条深度交织，即便经历过贸易摩擦，2025年双边货物贸易依旧维持5597亿美元规模，一旦爆发大规模战争，彭博经济模型测算，首年全球经济损失可达10.6万亿美元，相当于全球GDP的9.6%。
也正因为如此，美国精英阶层普遍不赞成两国全面开战。
但经济损失与核威胁主要约束的是全面战争，对于擦枪走火、海上对峙、小规模交火这类有限对抗，约束效力不显。
赖岳谦的逻辑认为，台湾是中国核心利益，但对于美国来说，只是美国战略利益，美国不会为次要战略利益赌上国运。
实际上，这套理论没有完全理解美国在西太平洋构建的霸权体系的初衷。对于美国来说，在西太平洋的威信，就是它的核心利益。
一旦美国在台海完全选择袖手旁观，它对日韩、菲律宾等一众盟友的安全承诺会崩塌，整个印太同盟链条就会出现松动。
对于美国而言，这是比一场局部战争更加可怕的长期损失。所以它即便不愿全面开战，也会主动或被动地介入有限冲突，目的不是彻底击败解放军，而是保住自身霸权信誉。
大国之间的战争，很多时候不是高层算账算出来的，而是误判、意外事件一步步升级而来。
回顾冷战历史，美苏之间同样都清楚全面核战争意味着同归于尽，但两国多次出现海上对峙、军机拦截等险些酿成交火的情形，双方都没有主动求战，却险些被现场事态推着走向冲突。
放到今天的西太平洋，中美舰机近距离相遇的频次逐年走高，2025年公开记录中美双方近距离海上遭遇事件超过120起。
海上规则执行、一线人员处置失误、第三方势力刻意挑衅等，都有可能制造两国的突发事件。
双方真正的风险，不在于美国政府主动下令发动全面战争，而在于一次摩擦失控升级，把两国拖进原本谁都不想打的对抗局面。
再看如今第一岛链之内，解放军的打击能力已经形成强大威慑。从公开装备参数来看，火箭军东风‑21D、东风‑17等型号，可对一千多公里范围内海上大型舰艇、前沿军事基地实施快速打击。
海军055万吨大驱搭载鹰击‑21高超音速反舰导弹，突防速度可达10马赫，而美军现役伯克级、提康德罗加级舰艇，尚不具备拦截同类高超音速武器的能力。
空中维度，换装新发动机的歼‑20，在超音速巡航、升限指标上优于美军主F‑3系列，搭配PL‑1远程空空导弹，射程优于美军AIM‑120D，在超视距对抗上具备优势，歼‑10C综合性能也强于美军迭代多年的F‑16V，第一岛链近海空域，美军老旧机型却有明显性能短板。
正因解放军这套海陆空相结合的硬件条件，构成了美国很难取得战争胜利的客观事实。
放到现实层面，中方一直坚持的底线思维，恰恰是建立在不迷信“对方不敢打”的基础之上。
我们既看到全面战争代价高，各方都会极力规避，同时也没有放松对局部冲突风险的防备。近些年，解放军强化近海体系建设，迭代各类反介入装备，完善海上相遇规则沟通渠道，本质上是两手准备，一方面依托综合军事实力抬高美国各类冒险行为的综合成本，压缩冲突发生的动机，另一方面做好应对摩擦、有限对抗的预案，防止被误判和突发事件牵着鼻子走。
总之，中美之间全面战争离我们很远，但双方拉扯带来的摩擦风险，始终不能被忽视。
#赖岳谦：美国不愿也不敢同中国开战#
