看了一场“实验”，先铺广告，再下禁令，然后没收外卖、扔进垃圾桶。全程没有一纸正式文件，没有一场听证，甚至没有一个像样的理由。
实验失败的唯一原因，是某些人没想到，学生会把事情捅上网。
9月5日，河南工业大学开学，宿舍楼下铺天盖地都是“胖乖生活”的广告。然后来自权力的警告，就这么赤裸裸出现了，不带半点客套的，
「食堂商户接到通知，只准接“胖乖”的单，违者罚款。」
9月8日，食堂管理人员开始没收学生在其他平台点的外卖。并且有商户再次透露：非“胖乖”的订单会被当垃圾扔掉。
这件事现在折腾到什么程度呢？我看到几家报道此事的媒体评论区里，出现了“河南胖乖大学”的戏称。
至于学校为什么要做出这么荒诞的事情，是他们自己说的“规范校园外卖”吗？只要不是智障，估计没有任何一个人会相信这种理由。纯放p。然而他们就靠这样一个所有人都知道虚假的借口。没收外卖扔垃圾桶，这叫管理？这难道不是在“处分他人财产”？已经没有半点边界可言了。
既然学校认为这个逻辑能讲得通，那么今天可以因为没去他们规定的平台点餐就扔掉别人外卖，明天就可以扔掉别人的手机、电脑，因为没有买学校要求你买的品牌。
逻辑就是这样，换一下，是否还有人觉得“合理”？
管理越过边界，变成了没收。规，不再是规矩的规，而是规训的规。字虽相同，但性质已经变了。更讽刺的是，结果他们依然是停留在，“学校改一下”就算了的阶段。可笑。
再提一句这个所谓的“贵”。贵到什么程度呢？900米的距离，收近3块钱的费用。放在正常的市场里，这个价格根本不可能维持。
我数学学的不好，只能浅算一下。
河南工业大学，全日制在校生能查到，3.7-3.9万人。保守点算，每天只有五分之一的学生去点外卖（很多高校的实际比例都比这高），3.7万人× 20%，一天7400单。光配送费，就是一天2.2万，一个月66万，一年近800万。
众所周知，这玩意儿是个线上订餐平台，他们还要抽佣的。
创业有风险，但要像这样创业，有个p的风险？刘备当年要是学会这一招，压根就不会中道崩殂。这特么是稳赚不赔的买卖好吗。并且当3元是学生唯一的选项时，规模越大，平台利润越厚的规律，就更加闪闪发光了。
别说他们，这种事搁在谁身上，不得把其他外卖平台给禁了，把学生的钱先捞进自己的裤腰带里。人之常情，太能理解了。有钱不赚，天打雷劈呀。
到这里，我想说什么呢？
这件事情，最后的结果是“因学生意见大，已恢复三大平台”，意义很小。因为他们本来就是在“试”。试学生的反应，试这个反应能不能传出去，会不会闹大。
如果没有舆论曝光，没有媒体报道，学生的意见。就不会像现在这样有用，而对应的将是某些人的口袋里，源源不断的滚入大量财富。
现在很多事情都是这样子的，必须有媒体报道。必须闹出舆论，才有可能得到正规的解决。但这种方式，实际上并不好。法律最终的目标，是给每个人以公平。但是舆论呢？它只能做到给上了热搜的人公平。
媒体就那么几家，热度还得看点运气。
这就是他们的期待的另一种结果，只不过这次运气不算很好罢了。
这样我就想到另一件事儿，延安宝塔区第二中学，4个家委会成员，向家长每人收200块钱班费。然后突然公布说，花了6400多块给老师买了点礼物。有不怕事的家长直接在群里带头质问，“不提前告知送完了来说？”“昨天每人200，一下子就花完了，明天是不是要再交200班费？”
光这样是不够精彩的，这件事和上面一样，都有个“顶级”的结果。媒体报道里，引发舆论了，然后4个家委会成员站出来说，是他们私自建群，私自收费，学校不知道，老师也不知道，全是他们4个人的错，钱已经给家长们退回去了。
临时工、家委会、个别商户——问责的三大法宝：出事之前谁都在管，出事之后谁都没管。
然后？然后完事儿了呀，跟学校、跟老师全都无关，还想怎样呢。
说白了，外界也都懂，这同样是种“尝试”。如果没那个带头的家长跳出来质疑呢？如果没有媒体报道呢。
所以，还是上面那个道理，
舆论能给的公平，只属于上了热搜的人。那些没上热搜的“胖乖”们，正在无数个校园里，安静地数钱。
