北京理工大学解聘了裴轶，说是存在严重违反教师职业道德规范和行为准则等行为，造成严重不良影响。至于什么不良影响，我没细致了解，好像是“巧克力属性”之类的话吧。
我不谈她的失德言行，只是谈谈裴轶第一学历的事，她本科是天津师范大学，不少网民说她第一学历很普通，觉得裴轶的学问不怎么样。
我觉得，评判一个人的学问水平，只是拿第一学历说事太草率，是太没有学问的判断，尽管打着考究“学问”的名义。理由很简单，第一学历的所谓本科，其实就是高中水平的发挥，是应试教育的发挥，高考怎么样就是大学本科怎么样，当一个人四五十岁了，还将他或她的学问锁定在高中的应试层次，就过于刻舟求剑。
要知道，人的学历是不断变化的，锁定第一学历的格外重要性，就是否定人的上进性或退步的可能。有些人第一学历是不怎么样，非重点大学，但他痴迷学习，后来居上，注重第一学历就是否定后来居上。反过来说，有些人第一学历是重点大学，可是进入校园混日子，尽管名校的光环，但没有真才实学，这就是退步，你还拿名校的光环仰望他，就是名不副实。
锁定第一学历，其实就是一种高中生的眼光，当我们都谈论硕士博士教授该谈的学问时，还是第一学历的优先认知，就是严重错位，好比是反向的高中生评判博士一样。
锁定第一学历，就是锁定自己的认知偏见，仍然是几十年前“一考定终身”的认知。当然，这个考就是高考。
第一学历顶多是一个参考，你的学历就是本科，参考的比例大一些，百分七八十吧；如果你后来的学历是硕士和博士，第一学历的参考比例也就百分之五十到百分之四十吧；如果你后来是名校教授，第一学历的参考比例也就百分之二十吧。以上是一种倒金字塔的下降。
即便两个人的最高学历是本科，并且是同一个学校的同专业，但经过二三十年后也未必是同等的参考，倘若一个人后来再没怎么读书，而另一个不停地读书且读有品质的书，很可能后一个都能给前一个当老师了，若还以第一学历定论两人的学问就大错特错。
我在职场上见过强调第一学历的HR和老板，都是人文水平非常差的HR和老板，只会看学历证书，至于求职简历中的虚假包装或华而不实的包装，都是看不出来的。
再举两个例子。
人们常拿张维迎和张维为说事，张维迎第一学历是西北大学，现在只是211大学，张维为第一学历是复旦大学，现在是985名校，如果单拿第一学历定胜负，那么，张维为的水平高于张维迎，可事实上一百个张维为比不了一个张维迎。张维迎的水平之所以高，一方面是西北大学的基础，一方面是后来在牛津大学深造的结果，当然更有自学的成分，人在钻研学问上是不断变化的，不会老是停留在本科水平。
再说秦老师晖，目前被认为是人文社科领域知识最丰富的教授，可他的第一学历是兰州大学研究生，以前是“早稻田”的农民，直接从初中水平到研究生，都没有本科。兰大现在依然是985，但名气相对1980年代弱了不少，你若用第一学历定论秦老师晖的水平也会错得离谱。
人是变化的，包括学问上的巨大变化，第一学历就是一种静态的认知。当然，有的人第一学历第二学历第三学历本硕博都是名校，这样的人大概率也是很牛的，但说他牛更看重他后来的第三学历（博士）才对。
再回到北京理工大学的裴轶，她本科毕业于天津师范大学，这不是错，错的是她将本科学校在人生履历中隐藏，何必呢。再一个，她在英国读的硕士，有人说是“水硕”，为洗白本科院校的不如意，这一点，我是不懂，究竟是不是“水硕”，懂的人可以查证一下。
裴轶是南开大学的博士、中国政法大学的博士后，我以为这才是关键，如果博士和博士后是真刀实枪的水平，那么以前的本硕再怎么次，都可以忽略，她是后来居上的“进步学生”。如果博士和博士后是通过人情关系“混出来的”，就无所谓后来居上，反过来得经受质疑。当然，我是没有能力判断她的博士和博士后是不是真才实学。
裴轶后来是不是有其他问题是另一回事，但她的第一学历不该成为原罪。
另外，追究裴轶的失德言论，只能是看她的公共表达，私域言论不应成为“罪状证据”，道理是，如果深察一个人的私域言论，没有一个人能经得起检查。
（作者：李成义 图片来源网络）
