康奈尔大学七人轮奸案,最近又有了新剧情。

七名被告之一的马修·英戈尔斯,在沉默了将近两年之后,终于站出来说话了。

打开网易新闻 查看精彩图片

可他说的话,让所有人大跌眼镜:他声称自己当晚喝了太多酒、还吸了氯胺酮,醉到根本不可能发生性关系,反而是女方在他没有同意的情况下,主动跟他发生了关系。

换句话说,他认为自己才是受害者。

一个被指控轮奸的被告,反过来指控女方性侵,这到底是无耻的狡辩,还是案件背后另有隐情?

七人之一的反转:我才是受害者

马修·英戈尔斯,是康奈尔大学齐菲兄弟会的成员,也是这起案件中第一个公开发声的被告。

打开网易新闻 查看精彩图片

根据他的说法,2024年10月19日那天晚上,他确实在兄弟会,也确实喝了酒、吸了氯胺酮,而且量还不小。他说自己当时醉得一塌糊涂,意识模糊,根本没有能力跟任何人发生性关系。

他进一步声称,是女方Jane Doe主动跟他发生了性关系,而他当时已经没有能力表示同意或者拒绝。按照他的逻辑,既然女方在他不清醒的情况下跟他发生了关系,那女方才是侵犯者,他才是受害者。

这个说法一出,舆论瞬间炸了。

支持女方的人骂他无耻,说这是典型的“受害者有罪论”,是倒打一耙。七个人把一个女生灌醉下药轮奸,现在居然说自己醉了没法作案,那Snapchat群里“这里有免费的女生”的消息是怎么回事?

打开网易新闻 查看精彩图片

也有人觉得,既然双方都喝了酒、都吸了药,凭什么只认定男方性侵?如果醉酒状态下的同意不算数,那男方醉酒状态下的行为,是不是也应该重新考量?

一时间,公说公有理,婆说婆有理,这起案件彻底变成了一场罗生门。

那晚到底发生了什么?

要搞清楚谁在说谎,还得回到2024年10月19日那个晚上。

根据女方Jane Doe的民事诉讼,她当时20岁,是康奈尔大学的大二学生。那天晚上,她先在两个酒吧喝了酒,然后去齐菲兄弟会找一个朋友。到的时候,她已经明显醉酒了。

诉状称,英戈尔斯和另一名被告乔纳森·纽厄尔把她带进一个房间,施压让她吸食氯胺酮,还给她提供了大麻和高度朗姆酒。在她失去自主行为能力之后,两人开始对她实施性侵。随后,吉利奥·洛佩斯等人陆续加入,对她进行了长达数小时的轮奸。

打开网易新闻 查看精彩图片

最让人愤怒的是,凌晨1点42分,纽厄尔在兄弟会的Snapchat私密群里发了一条消息,大意是“这里有免费的女生”,邀请其他人来加入。最终,一共有七个人参与了这场暴行。

事发三周后,Jane Doe报了警。可当地检方以“证据不足”为由,没有提起刑事指控。康奈尔大学内部处理的结果更是让人寒心:只开除了两个人,其他人写篇论文就完事了,兄弟会也只是被暂时关停。

打开网易新闻 查看精彩图片

直到2026年9月,Jane Doe提起民事诉讼,101页的诉状曝光,里面详细记录了当晚的种种细节,这起案件才真正引爆全美舆论。检方在压力之下,宣布重启刑事调查。

可就在这个节骨眼上,英戈尔斯跳了出来,说自己才是受害者。

罗生门背后,同意的边界在哪里?

英戈尔斯之所以敢反咬一口,是因为这起案件确实存在一些对女方不利的细节。

首先,女方承认自己当晚记忆不完整。因为极度醉酒加上氯胺酮的影响,她对很多细节记不清楚,有些说法前后有变化。她的短信记录也显示,她在事后最初的表述跟后来的诉状并不完全一致。

其次,女方在调查中承认,她当时口头同意过一些行为。她后来解释说,那种同意是在被灌醉下药、被胁迫的情况下做出的,不是真实意愿的表达。可在法律上,“同意”的边界到底在哪里,一直是个争议极大的问题。

打开网易新闻 查看精彩图片

被告方的律师抓住这两点大做文章,说性行为是双方自愿的,女方是事后反悔才报的警。英戈尔斯的说法更是极端,直接把自己摆到了受害者的位置上。

可大川觉得,这里有一个最基本的事实不能忽略:Snapchat群里那条“这里有免费的女生”的消息,是铁证。一个正常的、双方自愿的性行为,需要在群里发消息“分享”吗?需要用“免费”这种词来形容吗?这分明就是把女方当成了一件物品,一个供兄弟会成员取乐的工具。

打开网易新闻 查看精彩图片

而且,七个人跟一个已经明显醉酒、被下药的女生发生关系,这本身就已经突破了底线。不管女方有没有口头说过“好”,在那种意识模糊、被围堵的状态下,她根本没有说“不”的能力和自由。

当然,最终的事实要靠法庭来裁决。英戈尔斯的说法是真是假,证据会说话。可无论结果如何,那个晚上对Jane Doe造成的伤害,已经是真实发生了的。

康奈尔七人案,从一开始就不是一个简单的性侵案件。它牵扯出的是美国大学校园里根深蒂固的兄弟会文化,是酒精和药物掩护下的集体暴行,是校方和检方的不作为,更是“同意”这个概念在现实中的模糊和困境。

大川个人认为,英戈尔斯说自己醉到无法作案,这个说法本身就站不住脚。七个人在群里炫耀“免费的女生”,这不是酒后乱性,这是有组织的集体犯罪。至于他反指女方侵犯,更像是走投无路时的困兽之斗,试图把水搅浑。

打开网易新闻 查看精彩图片

但大川也要说一句公道话,在法庭判决之前,我们不能轻易给任何人定罪。英戈尔斯有辩护的权利,他的说法也需要被调查和验证。可辩护不等于倒打一耙,不等于把脏水泼回受害者身上。

对所有年轻人来说,这起案件也是一个警示:喝酒可以,玩可以,但一定要守住底线。别人醉了、不清醒了,那不是机会,那是红线。把别人的无意识当成自己的机会,跟趁火打劫没有任何区别。

真相也许会迟到,但不会缺席。希望检方这次的重启调查,能给所有人一个交代。你说呢?