昨天评论了祁连县把游客安置到学生宿舍的新闻，原本觉得“不该欺负学生”这么简单的道理，只要讲出来大家都能明白。
我的原文如下：
老读者都知道，我一贯的风格都是既指出问题，也给出解决方案，昨天的文章里也给出了可行的解决方案，比如把县委党校的宿舍提供给游客，比如把游客安置到天境大剧院过夜，可以说是为祁连文旅工作操碎了心。
就差把饭喂到嘴里了。
没想到，就这样还有不服气的作者来杠，并且用【恶毒】【媚众】【伪善】这么重的词汇来定性。也就是我脾气好，不跟他一般见识，咱们还是就事论事。
正好我刚刚带完一期表达与写作训练营，学生们都平安到家了，就顺便再免费给“海边的西塞罗”同学上一节写作课吧，讲讲时事评论写作时需要注意的科学与逻辑。
西塞罗同学的原文在这里：
第一，指出一个科学层面的问题
关于失温的风险，在这篇文章里有明显的误解与夸大，我猜作者大概并不掌握这个知识，只是模糊知道【失温】这么个名词就拿来吓人了。
关于失温最常见的误解就是以为“失温是低温天气造成的”，所以原文多次强调气温低至零下4度，强调随时会冻死、冻伤500条生命的危机。
然而，失温的主要原因其实是热量流失太快，而不是天气太冷。
即便是在零下4摄氏度的天气条件下，如果人待在干燥无风的室内，有被褥或者桌椅可以隔绝地面，是很难失温的。即便是在户外，如果能正确使用一张比纸还薄的应急保温毯，也能在零下的天气里保住小命，关键就在于防止热量快速散失。
反过来，如果是处在大风之中，又或者贴身衣物被浸湿，被迫躺在导热很快的水泥地面上，那即便是零上10度的天气也可能导致失温丧命。
祁连县城，不是荒郊野外，活人很容易能找到遮风挡雨的地方，绝对不存在什么冻死500人的危机。
放到祁连县10月3日的情况，政府协助安置找不到酒店的游客很有必要，但根本不存在什么冻死人的风险，自然也不存在什么“紧急避险”的侵犯私人权利借口。
实际上，就连祁连县文旅在宣传此事时也只说了帮游客解决找不到住宿的困难，从未提及拯救游客于冻死冻伤的风险。
基于科学知识匮乏而展现出来的善良，肯定不能称之为“伪善”，姑且称为“愚善”吧。
第二，虚假两难的逻辑谬误
在西塞罗同学的原文中，他构建了一个两难困境：
要么，把游客安置到体育场、市民中心这样半露天或内部极其空旷的公共场馆。
要么，就该把游客安置到有现成床铺、洗漱设施和卫生间的学生宿舍。
如果现实真的只有这两类选择，两害相权之下，那肯定是把游客安置到学生宿舍才更合理，更人道。
然而，真的只有这两类选择吗？我写昨天的文章之前，早就做了充分的调研功课，找到了能帮游客解决现实困难同时又不必侵犯学生权益的办法。
这是祁连县委党校的住宿条件，正常情况下可同期满足200人的培训食宿需求，信息来源是祁连融媒。高峰期应急安置条件下，算容纳400人不过分吧？
这是祁连天境大剧院的软包座椅，可以坐800人。应急安置条件下，给两三百人凑合睡一晚比高铁二等座的条件好多了吧？图片来源同样是祁连融媒的官方报道。
祁连县委党校和天境大剧场只是我这外地人一晚上远程就能找到的解决方案，相信当地政府一定更了解情况，只要肯协调，一定能拿出更好的方案。
明明有更合适的安置方案，明明我在文章里早就写出来了，某些作者还要拿体育场馆不适合安置来论证学生宿舍安置的合理性，那显然是刻意构建的“虚假两难”逻辑谬误。
对了，关于党校能不能用来安置游客，我也友情帮祁连县找过先例了，不用谢。
汕头市委党校都可以给游客住，祁连县委党校我想也没那么特殊吧？
第三，树稻草人的逻辑谬误
在西塞罗同学的文章里，花了很大篇幅驳斥“让游客住到公务员和教师的家里、宿舍里”，用西塞罗同学的原话来评价，“这不仅是道德绑架，更是挑动群众斗群众”。
我特意往回翻了好几遍我写的文章，确定没有任何一个字提到应该让游客住到公务员家里。当然，这么说未免有点自恋，人家西塞罗也没有点名是我说的。于是我又去查了今天看到的所有讨论这一话题的文章，的确也没看到哪位博主提议把游客安置到公务员家里。如果有的话，请发给我，我和大家一起批评这种言论。
保护个人权益，既要保护学生权益，当然也要保护公务员的个人权益，不能厚此薄彼。
如果没有正经文章提过要把游客安置到公务员家里，那西塞罗同学拿这个言论出来大加斥责，以此论证“祁连县已经做得很好了”，那就犯了“树稻草人”的逻辑谬误。
第四，诉诸道德的逻辑谬误
诉诸道德的意思很好理解，相信大家看过西塞罗的上述文章后也能清晰地察觉到这一点。
实际上，大家讨论祁连县把游客安置到学生宿舍是否合理的问题，又或者讨论祁连县应该如何安置游客更好的问题，包括我在内，都是就事论事，讨论的是政府行政行为的边界，分析的是学生隐私权益和财产权益的保护。
讨论公共话题，有不同的看法很正常，有不同的价值取向也不必强求一致。但是，拿“恶毒”、“媚众”、“伪善”、“博取流量”等道德评价的词语来攻击持有不同意见的人，未免有些气急败坏了。
以我浅薄的互联网观察经验来看，通常真正占理的人是不会表现出这种状态的。
第五，不当类比的逻辑谬误
西塞罗的原文在论证紧急避险的合理性时，举了一个2022年纽约州暴风雪天气，有公立学校打开校门收容游客的案例。
为避免有人说我转述错误，这里直接贴出西塞罗的原文：
看起来好像很有道理对不对？然而，事实根本不是这样的，道理也根本不是这样的。
我查询了英文媒体报道，这件事的真实情况是一名卡车司机在暴雪被困时强行闯入一所学校，后续他还引导24名被困游客进学校教室避难的故事。根本不存在学校主动开门收容游客，也不存在政府要求学校开门收容游客。当然，事后纽约警方也没有惩罚这位司机，反而表扬了他。
西塞罗同学估计是没有查证原始资料，凭借模糊记忆又或者是AI的介绍就直接写了这么个案例，这对严肃写作者来说实在是不应该。
当然，不管司机闯进去还是学校打开门，纽约暴风雪下游客到学校避难的事情是存在的。
可问题在于，事情存在就可以用来类比论证吗？不是的，你得抓住问题的关键。
第一，祁连县安置游客的事情被公众批评，很重要的一个原因是未经学生同意就安置到学生宿舍这样的隐私场所。而美国这起学校避难的案例里，人们避难的地方是学校的教室、餐厅等开放区域。有图有真相：
假如这回祁连文旅把游客安置到学校教室、餐厅等公共区域，你觉得大家还会批评侵犯隐私吗？
第二，在上述美国的避难案例中，被困人员是自行破门进入学校避险，属于私人行为。如果后续被认定为侵权，需要由他承担经济赔偿或刑事责任。
而在祁连县的案例中，安置游客到学生宿舍是政府行为，是公权力的强制行为，更是不可撤销也难以追责的行政行为。
一个基本常识：对个人行为和公权力行为的评价标尺是完全不同的。
所以，西塞罗同学列举的这个类比案例，既有事实层面的偏差，也有道理层面的偏差，犯的是“不当类比”的逻辑谬误。
综上，西塞罗同学这次对祁连县安置游客事件的评论实在是谬误频出，不忍直视。
免费教学，我就写这么多啦。
大家晚安！
还有一些风险比较高的文章，我会发在备用账号“基本常识项栋梁”，欢迎关注，一起坚守科学与逻辑，一起捍卫常识，守护底线。
