六国在联大攻击中国的人权问题，中国没有直接点名美国，而是逐一的点名了6个“马仔”，这一次为什么不打“老板”打“小弟”了呢？
中国常驻联合国副代表孙磊，当地时间10月5号下午，在第81届联大第三委员会一般性的辩论中答辩发言。
这次点名了英国，澳大利亚，日本，爱尔兰，捷克，立陶宛6个国家。
原话是“根本没有资格奢谈人权”。
但这件事真正值得看的，不是说中国反驳了，而是说中国是怎么去反驳的。
中国没有点名到美国，美国是在场的，但中方是一个字都不提，那为什么呢？
因为中方点名的，是6个“交作业”的国家。
他们在联大攻击了中国，不是因为他们真的去关心人权问题，而是因为这样做是有政治红利的。
这样就是符合美国主导的阵营利益，并且对自己也没有任何实质的代价。
但这次似乎不一样了，中国让代价变得可见了。
到底是怎么变的呢？翻开账单看就知道了。
孙磊大使的发言里，每一段都是遵循了同一个结构：就是先讲中国做了什么，然后再引用对方国家自己的数据出来，最后再问一句“你有资格吗”。
这可不是简单的反驳，这更像是审判。
你做了什么？你国内是什么情况？你有什么资格来说我？
可以说三句话，形成了一个闭环。
英国有超过1400万人生活在贫困线以下，其中有一半是处于一个极度贫困的状态。
日本那一本却写着，家庭相对贫困率是15%，儿童贫困问题比较突出。
日本没有落实消除种族歧视承诺，没有将阿伊努人，琉球人视为平等族群。
澳大利亚国立大学的调查显示，18至24岁的年轻人中，仅有43%的人认为，民主是最佳政府形式。
这些数据可不是中国编出来的，英国相关贫困数据，来自英国慈善机构约瑟夫・罗恩特里基金会的报告。
日本的数据是，可以从日本政府自己的，国民生活基础民调中查证得到的。
澳大利亚的数据，是可以从澳大利亚国立大学的调查中，可以查证出来。
中方引用的这些数据，都是可以从对方国家自己的机构报告中查证得了。
你拿什么去反驳你自己的数据呢？
这里有一个被很多人都忽略掉的时间线，就是10月1号傅聪大使在联大三委发言，建立了一个框架：反对将人权政治化，工具化，武器化，反对单边强制措施。
10月5号孙磊大使答辩，点名了六国，填充了数据。
10月1号到10月5号中间，是有四天的时间，这四天里发生了什么呢？
中方是做足了充分的数据准备工作，收集了6个国家国内贫困率，民主，信任度，种族歧视等数据，整合成了答辩发言中的一个具体论据。
这可不是即兴反驳的，这是一个有预案的精准打击。
这是先搭框架，然后再填子弹。
更值得注意的是，6个国家被点名以后的反应。
根据公开的报道中，没有看见六国代表，在当场提出程序性异议，或者是要求行使答辩权的记录。
不是说不想去反驳，是没有办法去反驳，因为那些都是他们自己国家机构给出来的数据。
中方发言最后用了一个词：“奉劝”。
在外交语言里，“呼吁”“希望”“建议”是常规用语，“奉劝”不一样。
它暗地里的意思是：已经给你留了面子，但下次不会再留了。
这一套操作的核心逻辑，它可以简单概括为：举证责任倒置。
意思就是，你说我有人权的问题，那么请你先去证明，你自己没有问题。
这不是什么对等反驳，这是话语权规则层面的一种创新。
如果说再往长远一点看，这件事受益的可不只是中国，俄罗斯常驻联合国代表团在类似议题上，长期跟中方的立场是接近的，中方的操作模式，也给他们提供了可以复制的一个模板。
发展中国家集团，在10月1号傅聪大使发言时，就已经搭好了框架，现在他们看到了，一个可以操作的方法：就是用对方国内的数据来回击对方。
还有一个群体，是很少被人提及到的，就是琉球民族民间团体。
中国代表是在联合国正式记录中，提出了“日本未将琉球人视为平等族群”，这对于琉球民间运动，可以说是一个国际法理层面的助推。
主要是中方引用的这些数据，都是可以通过独立来源来核实到的，是不存在夸大或者是失实的。
英国贫困人口，极度贫困人口，日本的相对贫困率，英国民主的担忧，澳大利亚民主的信任，这些都是全部能对得上的。
账单翻开了，就合不上了。
公开报道显示，未见六国代表在当场提出程序性异议或要求行使答辩权的记录。
不是说不想，是不能，因为那是他们自己国家慈善机构给出来的数据。
如果下一次，美国亲自下场来攻击中国的话，中国是应该直接去点名美国，还是继续的点名他们的盟友呢？
