深圳输给上海34分，顾全就该立刻走人？我的判断是：杜锋点出的进攻断线，比这场惨败更值得追责。
顾全需要为调整不力负责，可把帅位当成唯一答案，容易漏掉一个麻烦：深圳原本用来解围的人，也少了。
68比102，是这场揭幕战的全场比分。它足够刺眼，却没法单独回答，换一个教练能修好多少问题。
我更在意第二节中段这个节点。深圳的进攻受阻持续下去，比赛逐渐失去悬念，场边也没能及时止住颓势。
这段为何值得停下来？
因为外援手感不好，可以解释几次投篮不中；传球联系被切断、回合最后只剩单打，已经牵涉整队如何打球。
杜锋赛后点评的分量，就落在这里：深圳上赛季依靠双小外打出的优势，到了上海面前，遭遇了有针对性的拆解。
两名小外援，一人组织，一人攻坚，原本能让防守顾此失彼。上海却持续上身体、提前绕防，并在合适时机包夹，把深圳最习惯的传球线路堵住。
普通观众看到的感觉很直接：外援还在拿球，队友也在场上，球却越来越难顺着传下去。
拿着球，不等于控制着进攻。
双小外的意义，包含两个人之间的分工，也包含他们把本土球员带进进攻的能力。联系一断，两份个人能力就很难凑成整队的威胁。
这里最容易出现误判。看见外援单打低效，就要求他们打得更坚决，可对手原本就在逼他们独自解决回合。
硬突、强投偶尔能救急，代价也摆着：持球人继续承受对抗，其他人的参与减少，上海需要照顾的进攻点跟着变少。
深圳这球，越打越窄。
把失利归到手感上，也有道理。本场外线集体低迷，贺希宁没有打开，投不进确实会让防守更敢施压。
我对这个解释的保留，在于它只能回答“球为什么没进”，还解释不了深圳为什么不断走向难处理的个人进攻。
如果只是空位投丢，等手感回来还有盼头。出球空间先被挤掉，再盼最后一下投进，整套进攻就太吃个人发挥了。
杜锋点出缺少成熟备用办法，顾全最该承受质疑的地方也在这儿。熟悉的打法受阻后，球队没能及时拿出另一种稳定接应。
年轻主帅经验少，能够解释调整为何困难，无法替这项工作免除责任。第二节中段起的被动，需要教练席给出回应。
可回应也得有人去执行。
周鹏离队，王浩然因伤缺席本场，这两处变化放进双小外被限制的处境里，分量比简单少两个轮换更重。
周鹏能承担重型锋线的对位和防守杂活，王浩然具备持球进攻与中远投能力。两个人同时不在，深圳既少了锋线上的防守支撑，也少了后场受压时可以分担进攻的人。
这也让“把球交给别人”变得没那么简单。
外援遇到包夹，传出去只是第一步。接球的人得能让防守继续移动，否则对手转身补上，深圳还得重新找外援。
王浩然此前成长起来的意义，就在这个环节。他的自主进攻，能给双小外之外再添一个需要认真防守的点。
他的缺席，不能直接等同于34分分差；可讨论顾全为什么找不到解法时，这项条件也不能被抹掉。
换个人执教，也得面对同一份人员名单。
这句话听着像替顾全说话，我更愿意把它当成评价他的起点：先看手里有哪些选择，再看他把这些选择用了多少。
继续依赖双小外，有现实理由。上赛季联赛第三，这套打法有过成绩，揭幕战面对卫冕冠军，沿用熟悉办法并不难理解。
坚持的成本，在上海持续封堵传球线路后迅速放大。深圳缺少成熟备用方案，后场一受压，整队就跟着难受。
顾全该被追问的，是这项准备。
不能因为球员时代球商高、担任过队长，就默认他已经准备好执教；也不能凭第一场正式执教的大败，把所有问题都归成能力不够。
球员可以专心处理面前的防守，主教练还要让其他人知道，持球人被堵住时，下一步由谁接手。
这次揭幕战，深圳没有把这件事做好。
我更担心的，也正是这种失败容易被“外援低迷”或“新人教练交学费”带过去。一个归咎状态，一个归咎经验，都可能绕开具体工作。
要准备怎样的接应？双小外不能舒服传球时，谁负责把下一次进攻接起来？这些安排，才是顾全需要交出的东西。
当然，直接让他放弃双小外，也未必划算。深圳最熟悉的进攻资源还在后场，锋线又有缺口，大改可能连原有长处一起丢掉。
更现实的要求，是保留双小外的攻击力，同时减少所有回合都等他们打开局面的依赖。先让被包夹后的第一传有去处。
传得出去，还得接得住、用得上。这个过程能否改善，比某场外援突然投进几个高难度球，更能反映教练做了什么。
至于顾全会不会“火速下课”，眼下只能讨论帅位压力。一次惨败和俱乐部作出换帅决定，中间还有距离。
上赛季第三名抬高了期待，揭幕战又输得这么重，他很难要求外界毫无保留地等待。但耐心也该有具体检验标准。
后续若持续输球，同样的出球困难反复出现，教练席又拿不出改善，质疑就有了更扎实的依据。
反过来，若深圳面对压迫时能把球交到合适的人手里，即使成绩恢复没那么快，也至少能看见执教带来的变化。
顾全的帅位值得盯住，盯法可以更具体：下一次双小外遭遇包夹，深圳能否通过第一传继续形成进攻，让他拿出留任的理由？
