2023年4月，一名男子入住广东省广州某公寓，2天后坠楼身亡。事发后经刑警大队勘查，排除刑事嫌疑。死者妻子曾向警方提到，其系压力大想不开轻生，“对其死因表示无异议”。
然而，事发一年后，死者家属将公寓经营者和房东诉至法院，认为公寓装修设置的防护设施不合规、未尽到安全保障义务。一审后法院认为，公寓经营方应承担60%的赔偿责任，后者提起上诉后，法院二审改判其承担40%的责任，赔偿金额约76万元。
公寓被判赔76万元，图为法槌资料图 图/网络
租户想不开轻生，公寓为何要承担四成责任？有法律界人士表示，即使公寓装修改造存在问题，也属于行政违法范畴。在死者系轻生的前提下，是否能将行政违法转化为民事侵权赔偿责任，需要经过审慎的权衡考量。
近期，公寓经营方表示，他们不服二审判决，将向上一级人民法院申请再审。
入住第二天坠亡，家属称是轻生
2023年4月18日，34岁的邢某某与妻儿，入住了广州市海珠区某公寓501房。入住两天后，邢某某从房间窗户坠楼身亡。
中国新闻周刊了解到，邢某某一家来广州，是为了给6岁的儿子治病。他们入住的公寓由青寓公司经营，是这里的二房东。
根据事后警方的问询笔录，邢某某的妻子表示，事发当日白天，丈夫还曾去医院给他们送饭。当晚，夫妻两人聊起老家土地问题，邢某某有些生气，因为儿子的病情和前两天女儿骨折一事，他的压力也有些大，心情烦躁。
4月19日23时许，隔壁住户听到邢某某房内有人喧哗，持续约1小时。4月20日1时10分许，该住户被窗外的金属撞击声吵醒，同时伴随一个男人的嘶吼：“……我要出去……”在该住户拍摄的视频中，防盗网伴随一次声响发生了猛烈摇晃。
此后，公寓管理员起床前往501房间敲门，给邢某某打了3次电话，但一直无人理会。管理员打开房门发现没有人，房内飘窗打开，窗外的防盗栏被损坏并悬挂在外墙上。
几乎同一时间段，公寓2楼住户也听到连续几声异响，在到阳台查看后发现，有人趴在一楼地面。
经刑警大队勘查，邢某某从居住地阳台坠落至1楼地面死亡，排除刑事嫌疑。根据警方笔录记载，死者妻子反映，其6岁儿子患病长期住院，家庭压力大，“20日凌晨，其与邢某某发生争吵，邢某某想不开轻生，（妻子）对其死因表示无异议”。
事发公寓经营方青寓公司的负责人邢先生透露，事发后，邢某某的亲属曾到公寓查看现场及视频监控，其中一名亲属曾提到，邢某某去世后，家中丧失了主要劳动力，妻儿生计困难，希望公寓经营方能给予一定的赔偿。
邢先生表示，自己的公寓刚开业，邢某某的去世导致很多租客退租，损失也很大，只能支付一定的人道主义赔偿，“但他的妻子不同意”。
事发后家属拍摄的现场画面 图/受访者提供
家属质疑公寓安全设施，一审法院判赔上百万
事发一年多后，邢某某家属以违反安全保证义务责任为由，将涉事公寓的实际经营方青寓公司连带原房东刘女士诉至法庭，要求赔偿死亡金、丧葬费及精神损害抚慰金共计190万余元。
家属认为，邢某某在住店期间意外坠亡，被告作为经营者，应当对入住客人的人身安全负有保障义务。被告在公寓管理方面存在疏忽和漏洞，未能提供安全的住宿环境，设置的安全防护设施不够完善，从而导致悲剧的发生。
邢某某家属提到，根据建筑法及相关建筑行业规范标准，每个栏杆的立柱处应有两个机械锚栓，他们拍摄的视频显示，案涉公寓外面栏杆与墙体连接处，每一处只有一个坑洞，说明设置不够规范，导致栏杆不够紧固，不能承受死者正常的推拉力，而且窗户处也无任何警示标志。
庭审中，原房东刘女士和青寓公司均表示，邢某某的死亡系其自杀导致，要求他们承担违反安全保障义务责任，没有事实和法律依据。
刘女士在一审时提到，邢某某家属所引用的栏杆规范，不能明确是否强制性规范，且死者破拆的是防盗网而非栏杆，用栏杆代替防盗网的规范没有依据。
青寓公司也表示，邢某某在屋内暴力破坏不锈钢窗户防盗网后跳楼自杀，其高空坠亡并非意外事件，作为完全民事行为能力人，应知晓其自身行为后果。
广州市海珠区人民法院审理后认为，青寓公司作为经营者，应提供符合安全标准的房屋并对住客尽到相应的安全保障义务。《民用建筑通用规范》规定：“民用建筑（除住宅外）临空窗的窗台距楼地面的净高低于0.8m 时应设置防护设施，防护高度由楼地面（或可踏面）起计算不应小于0.8m。”
法院表示，根据青寓公司的现场照片和各方确认的情况，501房屋临空窗户距离地面高度仅23.5厘米，参照前述规范，应设置符合性能要求的防护措施，但现有证据不足以证明501房临空窗户防盗网经竣工验收合格。
根据警方笔录和青寓公司的陈述，起先只有502房住户听到金属撞击声，10至20分钟后，二楼住户听到最后一声比较大的连续异响。按照常理推断，符合性能和检测要求的栏杆难以在较短时间内、仅隔壁住户听到异响的情况下由人力造成结构性破坏。
据此，法院认为，青寓公司提供给邢某某及其家人使用的501房临空窗户防护栏杆（防盗网）不符合安全标准，且青寓公司也未合理设置安全警示标牌。
法院还认为，邢某某作为完全民事行为能力人，对于临空窗户的危险性应有合理认知，结合家属表示其可能喝酒的情况，邢某某系醉酒后身体行动及大脑判断能力受限而坠亡，其本人未尽到必要的注意义务，且放任醉酒的后果，对于事故的发生有一定过错。
2025年6月，广州市海珠区人民法院作出一审判决，酌情认定青寓公司应对邢某某的死亡承担60%的赔偿责任，共计114.6万余元，邢某某自身承担40%的责任。其中，原房东刘女士应对青寓公司的赔偿责任承担30%的补充责任，即34.4万元。
“可进一步举证无责”
“死者是轻生，法院却判决我们赔偿一百多万元，完全没法接受。”公寓负责人邢先生表示，一审判决后，他和原房东刘女士均不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉。
邢先生告诉中国新闻周刊，先前他们确实对公寓进行了改装，竣工后，当地街道办也对公寓进行了检查，并核发了房屋租赁备案登记证明，说明公寓符合法定出租标准，“原始窗户高度本就不足0.8米，我们加装防盗网本身也是提高了安全保障。而且加装后，高度远超过0.8米的标准”。
但广州市中级人民法院审理后依然认为，青寓公司提供的案涉501房安全性不足，事发时管理人员严重不足，未尽到安全保障义务。
图为广州市中级人民法院 图/网络
二审法院表示，青寓公司在对房屋进行装修改造后，案涉501房的窗台距离地面仅23.5厘米，已低于“窗台不低于0.8米”的国家标准，应当设置符合性能要求的防护设施。同时，改动后的窗户及防盗网使案涉501房的安全性显著降低，明显增加了发生高坠的风险性。
法院还提到，在高坠事件发生前，青寓公司现场管理人员仅一人，且处于睡眠状态，没有及时发现和处理501房的异常情况，青寓公司的管理明显缺位。
2026年9月，广州市中级人民法院结合各方过错作出二审判决。邢某某过错较大，应当承担主要责任，自负60%的责任。青寓公司应当承担次要责任，对邢某某的死亡应承担40%的赔偿责任。经核算，青寓公司应赔偿邢某某家属76万余元，房东刘女士对青寓公司的责任承担30%的补充清偿责任，即23万余元。
对于二审判决结果，邢先生依然无法接受。他称已向广州市中级人民法院提交《判后答疑申请书》，后续将向上一级人民法院申请再审。
中国新闻周刊联系邢某某妻子，对方拒绝接受采访。她在接受大风新闻采访时表示，警方调查结果中载明的死因为“高坠”，不能代表邢某某系自杀。当记者询问为何在警方的材料中写着她自己曾说“邢某某想不开轻生，（其妻）对其死因表示无异议”，对方表示不便过多答复，只希望被告方能尽快履行法院判决做出相应赔偿。
针对此案，北京慕公律师事务所主任刘昌松表示，如果青寓公司改造房屋不达标，该行为实际上属于违反建筑管理规范的行政违法，但行政违法并不能转化为民事侵权赔偿责任。
“民事侵权责任成立，必须同时满足过错、损害结果、二者之间存在法律上的因果关系三项要件，不能仅凭存在行政违规，就推定民事过错与因果关系。”刘昌松认为，死者邢某某系具有完全民事行为能力的成年人，如果按家属在笔录所说他是轻生，就说明其存在明确、坚定的自杀决意，主动暴力破坏防盗网后坠亡。
在刘昌松看来，即便案涉窗洞、防盗网完全符合各项规范，邢某某依然可以进行更大程度破坏或者选择其他方式自杀。“也就是说，邢某某主动追求死亡的故意行为，已经切断了改造行为、防盗网瑕疵与死亡后果之间的法律因果链条。”
陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善则表示，在类似坠亡案件中，有时出现30%、40%不同责任比例，属于法官自由裁量权的体现。依据民法典第1173条，被侵权人对损害发生有过错，可以减轻侵权人责任。不同案件中防护设施缺陷程度、死者行为的破坏力、证据完整度不一样，法官据此裁量比例，只要在合理范围内，就属于正常行使自由裁量权。
赵良善补充道，本案中，房东若主张自己无责，可以进一步提交证据，证明防护设施达标、已经尽到安全保障义务。
记者：王春晓
编辑：刘汨
