这是一位教授给《知识分子》的来信。
该校的做法是什么?
岗位绩效工资按聘期考核A、B、C 三档拉开差距：正高职称A档每月13000元，C档仅2300元——相差五倍以上。副教授A档7000元，C档1800元。考核为C意味着什么？意味着一位教授五年的教学科研投入，换来的月收入可能不及考核A等次同事的零头。
更刺眼的是条款细节：距法定退休年龄不足一个聘期的人员，哪怕正常履职，也要执行C等次岗位绩效工资标准；公共事务服务年均积分不足20分，下一个聘期停发20%的岗位绩效工资。教学、科研、服务、年龄，桩桩件件都被折算成可扣钱的系数。
这不是激励，这是把教师推到KPI的传送带上。
细看业绩清单，这套标准即便放在头部“双一流”高校也不算低，却被放到了一所省属师范大学。
口口声声“分类评价”，分出的三个岗位类型里，教学为主型却背着至少16个标准学分的教学工作量外加业绩指标，科研为主型的门槛高到学校绝大多数教师终生不可及。这不是分类，是分化：让多数人注定成为考核体系里的“下等公民”。
为什么必须严肃对待这件事？因为其后果已经有一位老师用生命演示过了。
媒体调查提供了冰冷的注脚：《中国社会科学报》对117位高校教师的问卷中，17.95%坦言参与过虚假横向课题，近九成感知身边存在此类灰色操作。
2026年上半年，全国不少高校已经开始倒查横向科研项目，周期三到五年。某省属师范大学的做法，无异于在倒查风暴来临之际，给全校教师们递上难以合规完成的军令状。
其一，评价目的被替换。教育评价改革的方向，是让评价回归“促进发展”的本位;而这套制度里，评价纯粹是分配与淘汰的工具。
其二，学校定位被无视。省属师范大学的天职是培养基础教育师资，其教师队伍中相当比例从事的是教学、育人、艺术创作。照搬研究型大学指标，等于用自己的短板去比别人的长板，用教师的职业生涯为学校排名焦虑埋单。
我们郑重建议该校:
第二，横向经费指标应按学科、按地区产业实际分类设定，不同科目的教师应以教学实绩、创作展演、育人成效为主要标尺，而不是变相驱逐。
第三，把指标降回一所省属师范大学能够承载的水平。“跳一跳够得着”是激励，“跳起来也够不着”是逼迫。
但愿学校能抓住征求意见的窗口期，认真倾听教师的意见——
别让学校制度的修订，总要等到以悲剧为代价才开始。
