现在坐自动驾驶车，你敢完全松开方向盘吗？估计多数人手心都冒汗。
这不是车不够“聪明”，是我们心里那道坎过不去，机器真能懂我什么时候害怕、什么时候想接管吗？清华大学张晓飞团队最近搞出的新东西，可能要给这事儿破局了。
他们用一种不用开刀的“读心术”，让汽车开始学着理解人类的情绪，这或许是解开自动驾驶信任死结的钥匙。
现在的自动驾驶，眼睛倒是尖，摄像头、雷达、激光，360度无死角。
可它只盯着路，不看开车的人。
你坐里面，明明觉得“这弯能过”，它非要减速，你心里发毛想接管，它反应慢半拍。
这种“你想快它想慢”的别扭，就是信任危机的根儿。
我之前试乘过一次，系统误判塑料袋急刹，我差点撞到前排，这种“过于谨慎”反而让人更没底。
张晓飞团队盯上的，就是这个“机器不懂人”的死穴。
他们用的技术叫fNIRS，功能性近红外光谱。
跟那些往脑子里插电极的脑机接口不一样，这个不用开刀，戴个像头盔的设备，近红外光就能穿进头皮，监测前额叶皮层的血氧变化。
这地方一活跃，就知道你可能紧张了，比如突然窜出只猫，你脑子还没反应过来，血氧信号已经告诉机器“车主慌了”。
机器拿到脑信号后，不是直接照搬，得通过深度强化学习“翻译”。
比如你每次过隧道都轻微紧张，系统就记住“隧道=适当减速+开灯”，你对加塞的车特别敏感，它就提前预判，避免急刹。
这样一来，车就不是冷冰冰的算法，有点像会读你心思的老司机。
他们在模拟驾驶里试过，装了这套系统的车，乘客说“心里踏实多了”。
不是说事故率降了多少，是那种“被理解”的感觉，你紧张它就稳当点，你放松它就顺溜点。
传统自动驾驶总在“客观安全”里钻牛角尖，比如算刹车距离、识别障碍物。
可我们开车，安全感从来都是“主观”的，同样的弯道，老司机觉得没事，新手就怕得要命。
清华这招妙就妙在，它不跟你争“谁更安全”，而是让车学会“按你的安全感来”。
本来想靠堆硬件解决的问题，现在从“理解人”入手，思路确实不一样。
讲完技术怎么回事，咱再聊聊这东西真要上路，还得迈过哪些坎。
实验室里的数据都是“干净”的，路况单一，没有熊孩子突然横穿，没有大货车遮挡视线。
可真到马路上，旁边广场舞大妈的音乐、对面远光灯，哪个不会让你脑信号波动？机器能分清“真紧张”还是“被吵到”吗？这还得打个问号。
情绪识别的精准度也是个麻烦，生气和紧张的脑信号有时候挺像，机器认错了怎么办？你明明是被旁边司机别了一下生气，它以为你害怕，突然减速，后面车追尾了算谁的？
之前看过一个研究，人脑信号的个体差异比指纹还大，张三的“紧张”和李四的“紧张”，波形可能完全不同，系统得一个个“调教”，这工作量可不小。
设备形态也得改改，现在测试用的设备，有点像医院里的脑电帽，线不少，戴着肯定不舒服。
以后想普及，得做成头枕里藏传感器，或者墨镜样式的，不然谁愿意开车戴个“科研设备”？本来想做得酷炫，结果成了“累赘”，那可就麻烦了。
车企倒是说以后能集成到座椅里，可近红外光穿透衣服、头发的效果会不会打折？这还得实测了才知道。
解决了信号和设备，隐私账本该算算了。
脑信号这东西，比指纹、人脸还私密，你什么时候焦虑、什么时候分心，全被记录下来。
这些数据车企拿去干嘛？会不会卖给广告商，天天给你推“缓解驾驶压力”的保健品？这可不是瞎担心，之前某车企就被曝过收集车主驾驶习惯，最后闹得挺难看。
还有责任认定这摊子事，要是因为机器没读懂你的脑信号，比如你明明想踩刹车，它没反应过来，撞了。
这责任算谁的？车主说“是车没懂我”，车企说“是你信号没给清楚”。
现在的保险条款可没写这茬，到时候怕是要吵翻天。
之前自动驾驶事故，责任认定就够头疼了，再加个“脑信号”变量，法官估计也得挠头。
算法透明性也不能少，机器为什么在那个瞬间减速？是因为你脑信号显示紧张，还是它自己识别到了障碍物？得说清楚，不能像个黑箱子。
之前某品牌自动驾驶出事故，车主问“你当时看到了什么”，车企支支吾吾说不清楚，这种“不坦诚”最伤信任。
现在加了脑信号，解释起来更复杂，得提前把“决策逻辑”摆到明面上。
其实说到底，自动驾驶缺的不是技术参数，是人和机器之间的“情感协议”。
我们信任老司机，不是因为他没出过事故，是因为我们知道他“懂分寸”，什么时候稳、什么时候快，跟我们的想法大差不差。
清华团队做的，就是给机器也立一套“分寸感”，让它不光会开车，还会“看人下菜碟”。
这东西要是成了，以后开车可能真像跟老伙计聊天，你一个眼神，它就知道往哪走。
但现在，还得一步一步来，先让机器学会“察言观色”，再让我们敢把后背交给它。
让一个“外来物种”走进我们的驾驶座，心里那道坎，比技术难关难跨多了。
热门跟贴