日前美国总统特朗普下了“狠心”，一口气退了31个联合国实体，还继续拖欠上一年的会费不交。正当特朗普嚣张喊出“国际法对我已经无用”的时候，联合国突然发来通知：要是美国还不拿钱，以后连票都不要想投了。
2026年一开年，美国就收到了联合国递来的两样东西：一张几十亿美元的催款单，外加一纸“你再不交钱，就没资格投票”的正式通告。
对曾经把“国际秩序制定者”当成标签的华盛顿来说，这种场面既尴尬又打脸。
而这事儿的根子，其实埋在2025年。
那一年，特朗普在白宫挥笔签下了一份震惊全球的备忘录，一次性宣布退出66个国际组织，其中光联合国体系内的实体机构就占了31个。
理由说得很直白：这些机构要么不能给美国提供“超额红利”，要么还敢用规则约束美国的行为，那干脆全都推开门。
退群的同时，美国还开始在“会费”这件事上玩起失踪。
联合国发言人迪雅里克曝光的账本显示，2025年美国对联合国常规预算摊款一分钱没交，全年“躺平”。
截至年底，美国仅在会费这一块拖欠的数额就达到15.86亿美元，如果再加上维和经费和各种专项项目款，整体欠账规模已经突破30亿美元。
对世界头号经济体来说，这点钱绝不是“掏不出来”，美方同一年在军费、北约、军售补贴上的开支一个比一个阔绰，给某些自己认定的“有用组织”转账也毫不含糊，该撒的钱一分不少。
问题在于，联合国在华盛顿现在的话语体系里，被归类成了“不听话、还敢谈公平”的那一挂，于是就被列入“断供+退群”的对象。
这种态度在外交场合暴露得格外赤裸。
前阵子因为对委内瑞拉总统马杜罗的跨国抓捕在安理会被围攻时，美国国务卿鲁比奥在会场外接受记者采访，直接撂下一句：“我才不在乎联合国怎么看，联合国的意见无关紧要。”
既然嘴上说“不重要”，账上当然就体现为“不付钱”。
但问题在于，联合国不是美国自己的俱乐部，而是有章程、有硬杠杆的国际组织。
《联合国宪章》第十九条写得很死：任何会员国如果拖欠的会费等于或超过它过去两年应缴总额，就自动丧失大会投票权。
2022年已经有八个国家因此被暂停投票，当时美国还在旁边当看客，恐怕没想到自己很快会踩在这条红线上。
今年，数字摆在那儿，美国拖欠额度已经满足“封号”条件。
秘书长古特雷斯以前说“联合国不是自助餐”，这次发言人干脆不打比方，直接引用条款：这不是和谁过不去，而是按规矩办事。
哪怕美国是安理会常任理事国，否决权在手，也挡不住在联合国大会“被禁言”的那一刀。
对于长期习惯在大会上拉小圈子、操纵议程、把自己的主张包装成“国际共识”的美国来说，这一击真正伤的不是面子上的几十亿美元，而是实实在在的发言权和投票权。
很多美国政客一开始觉得：不就是拖点会费吗，联合国还能把我怎么样？可现实很快反噬了这种“小算盘”。
首先，钱断了，联合国这台机器的运转就开始吃紧。
2026年整体预算被迫下砍15%，意味着大约2700个岗位要消失，一大批项目要砍头缩尾。
表面看，这好像只是“国际公务员少领点工资”，但最先受伤的是前线的维和和人道项目，南苏丹维和部队弹药补给告急，在非洲之角，本该发往灾区的粮食被堵在仓库，因为运输和分发经费被卡住了。
纽约总部的大楼连一些基本维护都暂停，背后折射的是：一国单边赖账，正在让一个本该解决全球问题的平台，自己先陷入“运转困难”。
对美国来说，更致命的是信誉的流失和影响力的缩水。
联合国大会的票不只是象征性的“举个手”，它决定着一系列关键事项：预算怎么分、议题谁来主导、新会员国接纳、安理会非常任理事国的选举、维和授权的门槛等等。
现在如果投票权被停，最直接的后果就是：你既推进不了自己想要的议程，也拦不住别人把你不喜欢的议案往前推，最多在边上发发声明。
久而久之，美国从“规则操盘手”退化为“旁听者”，这对其长期积累的软实力是实打实的消耗。
这种失衡，很快波及到盟友关系。
欧盟、日本等传统盟友，多年来一边听美国抱怨“联合国效率低”，一边自己老老实实按时交费，给这个体系续命。
现在看着美国当众耍赖，还要在很多议题上拉他们“选边站队”，被拖下水的风险骤增。尤其是对欧洲国家来说，联合国在人权、难民、气候、发展等议题上仍是重要平台，他们不愿看到因为美国的退群欠费，把自己也拴在一个信誉不断透支的战车上。
哪怕未来美国换届，盟友心里那道裂痕也很难完全抹平。
比被“封票权”更深远的变化，是国际体系里一套新逻辑正在慢慢长出来。
第一条变化，是钱的流向和结算方式。
长久以来，美国通过对美元支付体系和国际金融机构的控制，间接放大对多边组织的影响力。
很多时候，谁能交会费、怎么交、用什么币种交，背后都绕不过美元。
而现在，金砖国家带头启用“本币会费通道”，有成员开始用人民币、本币直接结算，绕开部分美元通道。
越来越多的发展中国家也在实验类似路径。
表面上看这只是换一种“付款方式”，实质上是在给美国“金融霸权”挖一个个小孔，连为联合国这样的多边平台交钱，都不再必须通过美元，这对美国长期依赖的金融支点，是一个缓慢但实质的松动。
第二条变化，是议题主导权在向更广泛的国家集团转移。
美国在联合国的存在感被削弱后，中国、俄罗斯以及广大发展中国家、地区组织，在很多议题上有了更大的话语空间。
从贸易规则、数字治理，到气候金融、发展议程，再到“一带一路”这类跨国合作倡议，谁来写初稿、谁来拉联署、谁能把自己的方案变成大会决议里的正式词句，这些权力正向“不欠费、不退群”的那一边倾斜。
美国一边在场外指责“联合国越来越没用”，一边又因为失去投票权，事实上放弃了修改和引导这个机构的机会。
长远看，它极有可能从“规则制定参与方”退位为“既不买单也没话语权的局外人”。
第三条变化，是美国自己内部的一部分清醒声音开始担心“玩过头”。
一些学者和前官员已经公开提醒，如果继续用“退群+欠费”来威胁联合国，只会加速把空出来的影响力让给别人。
等到中国、金砖国家、全球南方在联合国平台上形成更稳定、更有组织性的合作网络时，美国再想回来，不仅要把欠账补齐，还要面对一整套已经不围着它转的新议程。
那时候，它能做的角色，很可能只是被动接受，而不是主导讨论。
对美国普通企业和民众来说，这意味着更多自己无法影响的国际标准、更多必须适应而无法主导的规则。
等到某一天，美国代表团发现自己在大会现场连发言排不上号、关键表决没它什么事，而议题却在向着自己不那么喜欢的方向前进，那一刻它才会真正意识到：从规则的设计者和最大受益者，变成被规则限制、甚至被集体投票制约的一方，这不是谁“针对美国”，而是美国自己一步步“退”出来的结果。
热门跟贴