很多情况下，我与胡锡进老师的观点相左，没成想最近一年来，我跟胡锡进老师观点一致的情况越来越多。检视我俩的基本观点，都没发生重大转向，那就只剩一种可能，违反常识的极端言论，导致整个观念光谱发生了偏移和扭曲。
譬如前段时间牢A的言论，胡锡进老师竟然因为没有发表观点而被批评，甚至连家人都被造谣，胡老师说“如果一些人连他人沉默都不允许，那实在太过了。”我支持胡锡进老师的这次表态，一个正常社会应该给人沉默的权利。
这次，我又要赞成胡老师对项立刚的批评。起因是项立刚莫名其妙地发表一番感慨，“中国的法律界到了必须清理的时候了”，这个标题就啰嗦，直接“中国法律界到必须清理的时候了”，或者更简洁点，“必须清理中国法律界”。连标题都起不好，却要“整顿”法律界，唉。
放下文法的问题不表，这篇小作文的主要内容就是，法律界“在悄悄把外国人的价值观、道德观，渗透进中国的行为规范中”，“要把那些家人在外，利益在外，研究经费在外的人清除出去。”
胡老师直接提出“完全不能同意”，“观点非常错误”。胡锡进老师分别从四个方面论证：1、我们国家的立法过程，不可能被体系性的渗透和左右；2、中国摆脱封建社会，以及经济、技术现代化的过程离不开这样的学习和引进；3、诸多有留学经历的法学界专家为中国法治建设做出了贡献，应拒绝“出身论”；4、“清理”这样的言辞尤其不可接受，这种煽动性和拉仇恨的字眼“令老胡毛骨悚然”。
荒唐的是，项立刚在回复中提到，准备写一篇文章《胡锡进的情绪和项立刚的逻辑》。看到这个题目，我“重新认识”了情绪和逻辑。项立刚的文字里充满了情绪和帽子，没有一点逻辑，自己却大谈逻辑。胡锡进的文章里，详细列举了立法程序，提到中国法律（尤其是民法）大量借鉴和完善的过程，并用合同法举例。并列举了有留学经历的著名法律专家，还结合舆论环境对“清理”一词做了语义分析。项立刚却说老胡再诉诸“情绪”。
如此黑白颠倒，却让受众高潮。一谈到立场、外国、渗透、清理，很多人顿时激动起来，抱着忘我之心不死的切齿仇恨喊打喊杀，事实与逻辑便不再重要。
项立刚先说立场，法律这种“行为规范由代表中国利益的人来制订”。胡锡进老师已经详细列举了我国的立法程序，如果项立刚对此有质疑，难道认为人大代表不能“代表中国利益”，还是立法机关的立场出了问题？项立刚这个帽子，看似扣的是法律界的反动势力，却暗戳戳指向我们的国家体制和法治基础，项立刚到底想干什么，想想确实让人毛骨悚然。
然后项立刚说法律界拿外国组织的钱、拥有外国驻留权、全家或子女都在国外、有相当一部分是国外培养出来的。这是四个完全不同维度的问题，项立刚却一个连最不严谨的举例论证都没有，更别提用数据和逻辑了。
首先，谁拿了外国组织的钱，钱干什么去了，是正常的国际研究基金还是别有用心，这里的区别大了去。项立刚作为提出观点的人，应该有举证的义务，含糊其辞只能说明不懂。
其次，外国驻留权是学术界常见的现象，无论自然科学、社会科学还是人文学科，哪个不需要国际交流，拿驻留权说事就是违背常识。
再次，全家或子女都在国外，难道在中国当学者这些基本权利都没有了？是谁有问题，请拿出证据，全家都在国外的是移民还是旅行，子女在国外是不是去求学，项立刚连这些情况都不区分却妄谈逻辑。
最后，国外培养的学者怎么了？法律有意识形态的成分，也有属于全人类共通的正义，法治社会对现代化的作用至关重要，法学的全球交流也必不可少。如果担心糖衣炮弹，就择其善者而从之、其不善者而改之，难道要把洗澡水和孩子一起倒掉？
项立刚的所谓“感慨”，字字刀光剑影，却没有列出哪怕一件事实、一条逻辑、一个数据甚至一个名字。动不动中国法律界如何，法律界分为法学研究、立法机关、执法部门、从业人员等不同领域，项文到底指向谁，语焉不详，一棍子打死。只让读者感觉到这里头有坏人，坏人长啥样不知道，坏人怎么系统渗透进来的不知道，坏人干了啥坏事不知道……总之喊“清理”就行了。
这才是这套话语的可怕之处，不针对具体观点和个人，也不提出具体案例和场景，甚至不针对某个部门和机构，而用了似是而非的法律界。这些文字除了擅动仇恨引发对立之外，没有任何有价值的信息，偏偏能引起情绪，并导致公众对法治的不信任甚至敌视。原本有哪些问题，不知道；怎么“清理”法律界，不知道；谁是外国势力，不知道。这样的“清理”，将颠覆法治和秩序，公众的情绪一旦点燃，对法治的敬畏消失，人人自危。那其他涉及国际交流的领域呢，难道挨个清理一遍？我倒真纳闷，项立刚想干什么。
热门跟贴