项立刚在直接开炮，说取消高考就是给权贵开后门。他拿历史数据说话，当年推荐制一搞，北大清华里农家孩子比例从三成跌到不到5%。一句话，没考试，普通人连名校门都摸不着。现在网上又有人喊素质教育替代高考，听着像为孩子好，其实是想把公平竞争改成拼爹游戏。
1977年高考恢复之前那十年，所谓“群众推荐制度”一度是教育公平的噩梦。
大学招生靠“群众推荐，领导批准”，金光正亮的旗号下，谁掌权，谁的孩子上大学。
1972年到1976年间，北京大学和清华大学里，七成“推荐”上学的学生是干部子女。
有点社会关系的，在推荐表上轻轻一笔就能实现全家逆袭，农家子弟的比例，却从三成秒跌到不到5%。
项立刚摆出了一组真实到让人路怒的现实数据：2010年清华新生中，农村生源只占17%，可那一年全国农村考生比例却高达62%。
教育的现实鸿沟，不用做社会学家也能体会，光看数字就知道哪边的家庭有资源、哪边孩子拼命还被天花板砸住。
那些年千百万农村孩子用全部力气刷题、熬夜，考着命拼高考，最后却连资格都要被剥夺。
素质教育在中国推广十多年，本意是为了让所有孩子品德、兴趣、能力全面发展，可现实是，素质本该属于每个人，却成了部分家庭的“奢侈品”。
“素质”如何评价？这两年上海一些“素质测评”项目变花样：谁的舞蹈证书是市级，谁的科技小论文带了外文LOGO，简历做得比成人求职还精致。
许多城市家长以“升学利器”标准高标准全方位投入，农村及低收入家庭哪完成得了这些？高考分数虽说残酷，好歹每一点都能靠自己抢。
到了素质评价，拼的是资源、眼界和圈子，这不就是“拼命爹”游戏的现代翻版吗？
很多人羡慕美国的“综合评价”，觉得那才是真正的素质教育。
哈佛等名校采用“全方位考察”，但美国社会的现实更刺眼：哈佛、耶鲁等顶尖高校，校友子女录取率是普通申请者的6—8倍。
2019年美国爆出“招生舞弊案”，一位富豪通过捐款、包装成体育特长生，直接买通了名校入学资格。
看清这背后，才知道如果没有标准化考试，普通人连公平竞争的起跑线都难找得到。
全国几十万大学校友和专家给出的建议也是一条：“守住高考底线。”
高考从1977年恢复、完善了40多年，超1.3亿人因为分数，有了阶层跃迁，以县中、村小为单位冲进城市。
数据统计，七成靠自己考进本科院校的学生，来自普通家庭。
农村教育资源不但短缺，还面临持续流失，中国差异最明显的是城乡之间的师资、课程数目、升学率。
城里小学三年级学编程，农村初中语文老师常年兼职体育和历史。
高质量素质教育和家庭投入相关性极强，取消高考改革单凭“理想化设计”，只会加速资源聚集，堵死普通孩子上升之路。
这也是项立刚话刺耳却被广泛传播的原因，没有考试，衡量标准变成“谁说了算”，也就是谁有权决定别人输赢。
高考每年都在改革，从强基计划、国家专项、自强计划，到面向农村和脱贫县的专项名额增加，从2013年起每年扩到了3万名额，不断试图通过政策倾斜补平差距。
但一个底线始终没动：不允许取消考试。
但这远远不够，教育公平笔直地指向整个社会流动的可能性，凡是关心国家未来的教育专家几乎都反对“取消高考”这一极端路径。
真正中产及以上家庭的家长们私下也承认：取消高考、推“全素质评价”，他们能迅速得到的一定只是“更流畅的升学捷径”。
普通家庭只能拍着胸脯安慰孩子：“你很努力，可你没有机会。”
创新人才没错，每个社会都需要，但创新和基础性社会流动并不矛盾，只有公平土壤，才容得下各路人才一起发芽。
长期依靠权势和关系灌溉出来的人才结构必然单一且失衡，没有“逆袭者”，社会创新活力反而更容易枯竭。
高考绝不是完美无瑕，机械“刷题”、地域不均、城市学校和农村学校教育质量差距，都是真实的问题，一考定终身带来的焦虑、无力和灾难性选择也不应被回避。
但解决这些问题的方法并不是让高考消失，而是要在公平机制不动的基础上，用更加细致的政策打补丁。
比如强化县域中学教师待遇，政府扩大信息技术和硬件补贴，给落后地区持续政策倾斜，完善高考加分与专项计划，慢慢缩小教育资源鸿沟。
把高考变得更科学、更有弹性、更能识别各类天赋，而不是直接掀倒“分数这根尺子”，任由资源再度倾向权势家庭。
这个逻辑简单直接——考试不是唯一，但在当下它依然是最廉价、最靠谱的希望门票。
不喜欢考场压抑、不喜欢题海无边，不代表“素质教育”就是净土，只要现实资源分配严重失衡，素质评价的名义最后只会让家庭背景再次成为分配教育资源的密码。
未经根本的教育改革，骤然取消高考就是让无数家庭直接掉进阶层断层带，社会流动会断崖式骤减。
分数固然冰冷，也许不够人性，但权力游戏远比这更有温度却更冷血。
热门跟贴