最高法院2023年裁定种族平权行动违宪时，核心理由之一是：大学无法清晰衡量多元化学生群体的实际收益。三年后，一项覆盖近350所院校、跨越20多年的研究拿出了新证据——但这份证据足够让法院改判吗？
研究怎么做的
作者Debanjan Mitra、Peter Golder和Mariya Topchy选择了一个出人意料的聚焦点：只盯着商学院和法学院，只看一个指标——毕业起薪。
数据规模不小。近3000名商学院毕业生，更多法学院毕业生，时间跨度超过20年。每届班级大约覆盖75%的学生。研究者通过分析在校生数据，结合学校录取班级的整体多样性，来评估每个群体的多元化程度。
方法听起来简单：计算班级种族多样性与毕业生起薪的相关性。但执行起来需要处理大量混杂变量——学校质量、基线多样性、毕业时的经济条件，这些因素都可能淹没多样性本身的信号。
发现了什么
结果分两种情境。
在商学院，高多样性班级的毕业生起薪显著更高。数据显示，标准差以上的高多样性群体中，有966个案例的起薪高于中位数。研究者将这一发现归因于"学习效应"：多元化环境促进了学生之间的知识交换和技能提升。
法学院的情况更复杂。高多样性班级的起薪反而更低。作者认为这反映了"歧视效应"——劳动力市场中存在的种族工资歧视，抵消甚至压过了学习收益。
两个专业，两种方向。同一个研究框架得出了矛盾的结论。
正方：这能说服法院
作者显然认为证据有力。他们明确主张，这些发现"应足以促使法院重新考虑先前的裁决"。
其逻辑链条是：学习理论预测多样性提升薪资→商学院数据证实了这一预测→因此多样性有可量化的经济价值→最高法院要求的"清晰衡量标准"已经存在。
商学院的966个高薪案例被当作关键筹码。研究者强调，这是首次在如此大规模样本中建立多样性-薪资的因果关系，而非简单的相关性。
如果法院要的是可操作的终点——"何时公平已实现、项目应终止"——那么起薪数据或许能提供锚点。当多样性带来的薪资增益达到某个阈值，项目目标即告完成。
反方：证据太薄，结论太急
批评者会立即指出样本偏差。75%覆盖率意味着25%的毕业生未被纳入，而这25%可能系统性不同——也许是薪资最高的群体（拒绝参与调查），也许是边缘化群体（流动性高、难以追踪）。
更致命的是法学院的反例。如果多样性真有普适的学习效应，为何在法学院消失了？作者用"歧视效应"解释，但这恰恰暴露了研究的局限：它测量的是多样性+市场歧视的净结果，而非多样性本身的纯净效应。
商学院的高薪可能另有解释。顶尖商学院（哈佛、斯坦福、沃顿）本身录取标准极高，恰好也追求多样性。是多样性带来了高薪，还是顶尖学校的品牌效应同时吸引了多元化生源和高薪雇主？研究试图控制学校质量变量，但"学校质量"本身难以与"校友网络""地理位置"完全剥离。
时间维度也有漏洞。20多年数据跨越了多个经济周期，但研究追踪的是"毕业时起薪"，而非长期职业轨迹。多样性对起薪的影响可能与对10年后收入的影响方向相反——早期职业靠技能，后期晋升受偏见影响更大。
我的判断：一张有用的牌，但打不出去
这项研究的真实价值不在法庭，而在招生办公室。
对商学院院长来说，这是难得的弹药：当校友质疑多元化录取政策时，可以拿出数据说"我们的多元化班级确实让毕业生更值钱"。这种内部治理场景不需要应对最高法院的严格审查，只需要比"道德正确"更硬的商业逻辑。
但法院场景完全不同。2023年裁决的核心不是"多样性有没有好处"，而是"种族分类本身是否违宪"。即使证明多样性提升薪资，大法官仍会追问：为什么必须用种族而非社会经济地位作为分类标准？为什么收益不能通过种族中性的方式实现？
研究者的雄心与方法的局限形成落差。他们想提供"足够促使法院重新考虑的证据"，但实际交付的是一个专业内部有效、跨专业失效的混合结果。法学院的负面发现没有被当作研究缺陷，而是被包装成"歧视效应"的佐证——这种解释性弹性反而削弱了证据的刚性。
更深层的问题：起薪作为单一指标的正当性。最高法院要的是"教育收益"，研究者给的是"市场定价"。一个人因为多元环境而成为更好的思考者，与一个人因为多元环境而获得更高的初始报价，是两种不同性质的价值。将后者等同于前者，是用商业逻辑偷换教育逻辑。
所以这项研究最可能的命运是：被引用，被质疑，被搁置。它不会推翻2023年的裁决，但会为下一轮政策实验提供基线数据。当大学尝试种族中立的"整体录取"时，可以用类似框架检验效果——只是那时候，多样性指标本身会更难测量。
至于作者期待的法院改判？他们需要先解释为什么法学院毕业生要为多样性买单，而商学院毕业生从中获利。在同一个国家、同一个劳动力市场、同一套法律框架下，这个分裂的事实比任何统计显著性都更难辩护。
研究最后留下一个未解的悖论：如果多样性真的有价值，为什么市场没有自动奖励它，反而需要法院和大学来操心？
热门跟贴