这是个好问题。
先给大家泼一盆冷水，目前科学界和哲学界，基本都默认“意识是被决定的”，咱们争论的，从来不是“意识能不能自由”，而是“自由意志能在多大程度上存在”。
你肯定会很不屑：扯什么呢？我现在想喝可乐就能去拿，想刷手机就能解锁，这不是自由意志是什么？难不成我连自己想做什么都不能决定？
别急，咱们慢慢聊。
你以为的“自由选择”，可能只是一种错觉。就像你以为看到的红色就是红色本身，其实不过是大脑对电磁波的主观解读，跟咱们之前聊过的“人创造神”“光的波粒二象性”一样，表象背后，全是咱们认知跟不上的底层逻辑。
在聊意识和自由意志之前，咱们得先搞懂一个核心概念：决定论。
这东西说起来玄乎，其实根源就在咱们最熟悉的牛顿力学里。
中学物理课上都学过，一切物体都有惯性，保持静止或匀速直线运动，除非受到外力作用。而且这种作用，是可以通过物理规律精准算出来的。
你可能会说，这跟意识有啥关系？别急，咱们把这个逻辑往大了推。整个宇宙，包括你我，包括我们的大脑，全都是由粒子构成的。电子、质子、中子，这些微观粒子的运动，都遵循着固定的物理规律，没有任何例外。
那么问题来了：如果每一个粒子的运动，都能被上一个时刻的状态决定，那咱们把整个宇宙此刻的状态叫做“状态A”，上一刻就是“状态B”，状态A必然是状态B演变来的，而且能精准算出来。同理，状态B来自状态C，状态C来自状态D……
一直往回追溯，是不是就能得出一个细思极恐的结论？
从宇宙诞生的那一刻起，一切就都注定了。
你今天早上吃什么早餐，上班会不会迟到，甚至你现在看到这句话时的心情，早就被宇宙诞生时的粒子状态，一步步决定好了。就像多米诺骨牌，第一块倒下的瞬间，后面每一块什么时候倒、怎么倒，都已经定死了。
最早提出这个想法的，是数学家拉普拉斯，他还搞了个思维模型，叫“拉普拉斯妖”。
他说，假设宇宙里有一个“妖”，它知道宇宙中每一个粒子的确切位置和动量，知道所有的物理规律，那么它就能通过计算，精准知道宇宙的过去，甚至预测宇宙的未来，包括你下一秒会做什么，会想什么。
这个想法统治了科学界好几百年，直到20世纪量子力学出现，才给决定论挖了个坑。
咱们之前聊薛定谔的猫时说过，量子世界里的粒子，跟宏观世界完全不一样。
海森堡测不准原理告诉我们，一个粒子不可能同时拥有确切的位置和动量，你对它的位置知道得越精确，它的动量就越模糊，反之亦然。
更诡异的是哥本哈根诠释：量子世界的本源，是“概率波”。
这些粒子不是实实在在的实体，而是以概率的形式存在，可能出现在宇宙中的任何一个地方，只有当它们和其他物质发生相互作用时，这种概率波才会“坍缩”，变成一个确定的实体。
你是不是觉得，这下自由意志有救了？既然粒子的运动是随机的，不是被完全决定的，那我们的意识，是不是也能摆脱决定论的控制，拥有真正的自由？
别高兴太早，科学的打脸从来都来得很快。
随着研究越来越深入，科学家们发现，量子力学的不确定性，只在微观层面起作用。一旦粒子聚合成宏观物体，比如你的身体、你的大脑，这种不确定性就会消失，一切又回到了经典力学的范畴，回到了决定论的掌控中。
举个简单的例子：单独看你大脑里的一个电子，它可能出现在月球上，可能出现在宇宙边缘，是不确定的概率波。但当无数个这样的电子、质子、中子聚合成你的大脑，聚合成你这个人时，这种概率就彻底坍缩了。你就在这里，坐在椅子上看这篇文章，不会突然消失，不会瞬间出现在月球上，一切都规规矩矩，遵循着宏观世界的物理规律。
为什么微观和宏观会有这么大的区别？为什么概率波会“坍缩”？
量子物理学家们的回答很干脆：不知道。
就像我们不知道宇宙大爆炸之前是什么，不知道物质为什么能弯曲时空一样，这又是一个科学暂时无法破解的谜题。
更让人绝望的是，宏观层面，爱因斯坦的广义相对论，又给决定论添了一把火。咱们来做个小调查：你觉得，过去、现在、未来，哪一个是真实存在的？
绝大多数人都会说，当然是现在。
过去已经过去了，消失了；未来还没发生，充满了不确定；只有当下这一刻，是真真切切能感受到的。但爱因斯坦不这么认为，他觉得，整个宇宙是一个“4维时空统一体”，3维的空间，加上1维的时间，合起来就是我们常说的“四维时空”。
在这个四维时空里，所有的事件都有一个固定的坐标。也就是说，宇宙从诞生到消亡，所有的一切，你出生的瞬间，你第一次学会走路，你老了之后的样子，甚至宇宙毁灭的那一刻，都已经真实存在了。
没有所谓的过去、现在、未来，我们只是沿着时间轴，一步步“看见”这些已经注定好的事件，就像看电影一样。
这种宇宙模型，叫做“块状宇宙”，对应的观点是“永恒主义”。与之相对的，是我们大多数人认同的“现在主义”：只有现在是真实的，过去和未来都不存在。
可能你会说，这只是爱因斯坦的猜想吧？不一定是真的。
但2016年，一群顶尖物理学家开了一场关于宇宙学的会议，绝大多数物理学家都认同“块状宇宙”和“永恒主义”，只有极少数人反对。也就是说，在物理学界，“一切都是被决定的”，已经成了普遍共识。
咱们再打个比方，帮助大家理解。
整个宇宙就像一卷已经拍好的电影胶片，我们坐在电影院里，看着荧幕上的画面，以为当下播放的这一帧就是“现在”，只有这一帧是真实的。
但实际上，整部电影的每一个画面，每一个情节，从开头到结尾，都已经刻在胶片上了，早就注定好了。
我们所谓的“现在”，只是胶片播放到了这一帧而已，我们能做的，只是被动地观看，无法改变任何情节。
看到这里，你可能会问：决定论说的是物质，是粒子，可我们的意识呢？我们的想法、我们的情绪、我们的选择，难道也遵循物理规律，也被注定好了吗？
咱们先做一个简单的测试：现在，你坐在电脑前，突然觉得想喝水，于是你站起身，走到饮水机旁，倒了一杯水。你觉得，这个行为是由你的意识控制的吗？
绝大多数人的第一反应都是：当然是了！我因为“想喝水”这个意识，才会去倒水，意识是行为的原因，这还有什么疑问？
但神经科学家的实验，却狠狠推翻了这个我们深信不疑的结论。最早做这个实验的，是神经科学家本杰明·利贝特，他做了一系列经典实验，结果震惊了整个心理学和神经科学界。
实验很简单：让参与者坐在仪器前，仪器可以监测他们的大脑活动，然后让参与者自由选择一个时间，按下手中的按钮，同时记录下自己“决定按下按钮”的时间。
结果是什么呢？
利贝特发现，早在参与者产生“我要按下按钮”这个想法之前，他们的大脑中就已经出现了一个明显的电信号波峰。通过这个波峰，他可以提前预测参与者接下来会按下按钮，这个电信号，比参与者的意识，平均提前了0.3秒。
0.3秒听起来很短，但这背后的意义却非同小可。这意味着，不是你的意识决定了你的行为，而是你的大脑先发出了信号，然后你的意识才“知道”自己要做什么。也就是说，你的行为，早就被大脑的电信号决定了，意识只是一个“事后诸葛亮”，一个被通知的对象，而不是决策者。
你可能会说，这会不会是实验误差？或者这个电信号只是身体准备动作的信号，不是决定行为的信号？
别急，后来有很多科学家重复了这个实验，还做了改进，彻底推翻了这个疑问。
2008年，科学家做了一个更精准的实验。用fMRI（也就是我们常说的脑成像技术），实时监测参与者的大脑活动，让参与者完成“按下哪个按钮”的任务。结果发现，通过分析大脑活动，研究人员可以确切预测，参与者会在什么时候按下哪个按钮，而且预测的时间，比参与者自己“决定按下按钮”的时间，提前了好几秒。
更关键的是，2013年，科学家又做了一次实验，排除了“电信号是动作准备信号”的可能，把预测的提前量，精准到了4秒左右。也就是说，在你还没意识到自己要做什么的时候，你的大脑就已经做好了决定，并且发出了信号，你的行为，只是在执行大脑的“指令”。
咱们再回到“想喝水”的例子。你以为是“想喝水”的意识，让你站起身倒水，但实际上，是你的身体监测到自己缺水，向大脑发出了一个电信号。这个电信号分成了两条路：一条路驱动你的身体，让你站起身、倒水；另一条路，通知你的意识“身体缺水了，需要喝水”。
所以，你所谓的“自由选择”，其实只是大脑给你的一个反馈，一个错觉。
你以为自己在主动做选择，其实早就被身体的状态、大脑的电信号，被那些遵循物理规律的粒子，给决定好了。
说到这里，你可能会反驳：不对啊！我有时候明明想喝水，但我可以克制住自己，不去倒水，这难道不是自由意志吗？我可以反抗这种“决定”，这说明我是自由的！
别急，咱们再往下想。
当你决定“克制自己，不去倒水”的时候，这个“克制”的想法，又是从哪里来的？它难道不是大脑发出的另一个电信号吗？
这个电信号，可能来自你之前的经历，比如你刚喝了水，觉得再喝会撑；可能来自你的理性判断，比如你正在工作，不想打断思路。而这些经历、这些判断，本质上还是被你的基因、你的成长环境、你过往的所有经历，被那些粒子的运动，给决定好了的。
你以为你在反抗，其实你只是在执行另一个被决定好的指令。就像多米诺骨牌，你以为你挡住了一块，其实只是另一块骨牌，早就注定要挡住它。你以为的自由，只是你以为的而已。
如果我们彻底认同决定论，就会遇到一个无法回避的问题，一个让哲学家和法学家头疼了几千年的问题：如果一个人的一切行为，都是被注定好的，那么他犯罪，也是被注定好的吗？我们还能追究他的责任吗？
比如，一个人杀人放火，按照决定论的逻辑，他之所以会做这些事，不是因为他主动选择，而是因为他的基因、他的成长环境、他大脑里的粒子运动，早就注定了他会做这些事。他本身，只是一个被粒子操控的“傀儡”，他没有选择的余地。
那我们抓他、惩罚他，是不是也太不公平了？他明明没有自由意志，明明无法控制自己的行为，我们却要让他为这些“被注定好的行为”负责，这听起来，是不是有些残酷？
有人可能会说：他犯罪是被注定好的，我们抓他、惩罚他，也是被注定好的。一切都是注定的，没有什么公平不公平。
话是这么说，但这个逻辑，很难让人接受。
如果一切都是注定的，那我们努力的意义是什么？我们奋斗、我们善良、我们约束自己，难道都是早就被安排好的吗？我们和提线木偶，有什么区别？
这就是哲学中经典的“自由意志问题”，也是现代社会的根基所在。如果自由意志被彻底否定，那么我们的道德、法律、责任、努力，所有的一切，都会变得毫无意义。毕竟，当一个人没有选择的余地时，他既不需要为自己的恶行负责，也不需要为自己的善行骄傲。这一切，都不是他能决定的。
正因为如此，现代哲学中，关于自由意志，主要有四种立场，咱们简单聊一聊，不用太复杂，能明白大概意思就行。
第一种，强决定论：认同决定论，同时认为自由意志根本不存在。这种观点很极端，也很直白，一切都是被注定的，我们没有任何自由可言，所谓的自由意志，只是一种幻觉。
第二种，相容论：认同决定论，但认为我们可以有一定程度的自由意志。这种观点是目前最主流的，很多大哲学家，比如霍布斯、休谟、叔本华，都持这种立场。他们的核心观点是：你可以做你想做的事情，你只是无法决定你“想做的事情”而已。
叔本华有一句很经典的话：“You do what you will, but you don't will what you will.” 翻译过来就是：你可以做你愿意做的事，但你无法决定你愿意做什么事。
举个例子：你想吃饭，然后你去吃饭了，这就是一种自由，没有人阻止你，你可以按照自己的想法去做。但你为什么想吃饭？是因为你饿了，而饿了，是因为你的身体需要能量，是因为你大脑里的粒子运动，给你发出了“饿了”的信号。这个“想吃饭”的想法，不是你自己决定的，是被注定好的。但你能按照这个想法去做，不受外界阻碍，这就是相容论所说的“自由意志”。
可能你会觉得，这不是在偷换概念吗？这根本不是真正的自由意志。
但没办法，相容论的核心，就是在决定论的框架下，为自由意志争取一点空间——既然我们无法摆脱决定论，那就退一步，承认我们有“按照自己的想法行动”的自由，哪怕这个想法本身，是被注定好的。
第三种，自由论：不认同决定论，认为我们有真正的自由意志。这种观点很少有人认同，因为目前的科学证据，大多支持决定论，想要推翻决定论，难度极大。
第四种，强不相容论：不认同决定论，但也认为我们没有自由意志。这种观点更小众，咱们就不多聊了，毕竟绝大多数科学家和哲学家，都不持这种立场。
咱们重点聊一聊相容论，因为这是目前最被认可的观点，也是最能让我们“自圆其说”，不至于陷入绝望的观点。随着哲学的发展，现代哲学家们，在经典相容论的基础上，提出了很多新的观点，比如法兰克福的层次模型、苏珊·沃尔夫的理性模型等等，咱们挑一个最容易理解的，也就是法兰克福的层次模型，跟大家聊一聊。
法兰克福认为，我们的欲望是分层次的，有“一阶欲望”，也有“二阶欲望”。一阶欲望，就是我们最直接的欲望，比如“想偷懒”“想喝水”“想刷手机”；二阶欲望，就是对一阶欲望的反思和评判，比如“想偷懒不好，我应该努力工作”“想刷手机浪费时间，我应该看书”。
他认为，二阶欲望的存在，是人和其他生物的最大区别，也是自由意志可能存在的空间。比如，你有一个一阶欲望“想偷懒，不想写作业”，但你同时有一个二阶欲望“偷懒会影响成绩，我应该写完作业再玩”。在这两个欲望的斗争中，你最终选择了遵循二阶欲望，写完了作业。
法兰克福认为，在这个过程中，你就拥有了自由意志。虽然你的一阶欲望和二阶欲望，本质上都是被决定好的。比如你之所以觉得“偷懒不好”，是因为你的父母教育你、老师教导你，是因为你的成长环境，这些都是被注定好的。但你能在两个欲望中做出选择，并且按照自己的二阶欲望去行动，这就是一种自由。
可能你还是会觉得，这还是被决定好的，算不上真正的自由。但咱们换个角度想，如果连这种“按照自己的反思去行动”的自由都没有，我们的生活，会变得更加绝望。相容论的意义，不在于真的解决了自由意志的问题，而在于给了我们一个“活下去的理由”，让我们相信，我们的努力、我们的选择，还是有意义的。
聊到这里，你可能会问：难道我们就不能否定决定论吗？难道就没有一种可能，未来是不确定的，我们的意识，真的能自由选择吗？
当然有，只不过这种观点，目前还只是少数派。前面我们提到，2016年的宇宙学会议上，有极少数科学家不认同“块状宇宙”和“永恒主义”，他们提出了一些不同的观点。
比如宇宙学家李·斯莫林，他认为，块状宇宙是错的，未来并不真实存在，宇宙是不断演化的，每一刻都在从虚无中诞生和改变。也就是说，宇宙不是一卷已经拍好的电影胶片，而是一部正在实时拍摄的电影，未来的情节，还没有确定，我们的选择，或许能影响未来的走向。
还有物理学家乔治·埃利斯，他认为，块状宇宙是对的，宇宙确实是一个四维的“块”，但这个“块”并不是完整的，而是正在不断生长的。这个“块”的表面，就是我们所说的“现在”，未来会不断加入这个“块”，变得真实存在。这种观点，叫做“成长块状宇宙”，既承认了决定论的部分合理性，也给未来留下了一点不确定的空间。
还有一些科学家，从信息的角度来解释宇宙。他们认为，宇宙的总容量是有限的，因此宇宙中的信息也是有限的，不可能一开始就注定了所有的未来。宇宙在不断膨胀，不断创生出新的信息，这些新的信息，或许就能打破决定论的束缚，给自由意志留下空间。
但说实话，这些观点，目前还只是猜想，没有足够的科学证据来支撑。从我个人的角度来看，想要彻底否定决定论，难度非常大，最多只能说，我们在决定论的“铁笼子”上，撬开了一条小小的缝隙，让我们看到了一点自由的希望。
实际上，随着科学的发展和讨论，科学家和哲学家们，基本达成了一个共识：我们很可能不得不认同决定论。也就是说，不管我们愿意不愿意，我们的意识和行为，很大程度上，都是被注定好的。
那么问题又来了：如果自由意志真的是一种幻觉，当我们所有人都知道这个真相的时候，会发生什么？我们会不会变得放纵自己，不再约束自己的行为？会不会觉得，反正一切都是注定的，努力也没有意义，干脆躺平摆烂？
这个问题，哲学家们担心了很多年，他们害怕，一旦自由意志被否定，整个社会的道德体系，都会崩塌。但2021年，科隆大学的心理学家Oliver Genschow及其团队，做了一项大规模的研究，结果却出乎所有人的意料。
他们深入研究了将近150项研究，涉及超过26000名参与者，做了一个简单的实验：向参与者展示一系列有说服力的证据，告诉他们“自由意志是一种幻觉”，然后观察他们的自我报告和行为变化。
结果发现，参与者在一开始，确实会陷入迷茫和冲击，会觉得“自己的人生没有意义”“努力没有用”，但随着时间的推移，他们的感受和行为，并没有发生太大的变化。既没有变得更加放纵，也没有变得更加严于律己，该工作还是工作，该善良还是善良，该约束自己还是会约束自己。
这项研究的结论是：自由意志和道德、行为，并没有明显的相关性。哲学家们一直以来的担忧，其实是一种多虑。我们以为，我们的善良、我们的约束，是因为我们有自由意志，是因为我们主动选择了善良，但实际上，哪怕我们知道自由意志是幻觉，我们还是会选择善良，还是会约束自己，因为这种选择，本身也是被注定好的。
看到这个结论，是不是觉得有些振奋？哪怕自由意志是幻觉，我们的生活，也不会受到太大的影响。我们依然会为了自己的目标努力，依然会珍惜身边的人，依然会选择做一个善良的人，这些，都不会因为“一切被注定”而改变。
聊到这里，咱们再聊聊一些科学家和哲学家的不同观点，让大家有更全面的认识。伦敦经济学院的哲学教授克里斯蒂安·李斯特，就提出了一个很有意思的观点：物质层面的决定论，和心灵层面的非决定论，并不矛盾。
他认为，意识并不能完全还原为物质。里贝特等人的实验，虽然观测到了大脑的电信号，比意识提前出现，但这并不能说明，电信号就是行为的原因。这个电信号，可能只是我们产生自主意识的一个“伴生品”，就像影子和人，影子总是跟在人后面，但影子并不是人的原因。
神经科学家亚伦·舒格的实验，也支持了这种猜想。他认为，里贝特等人观测到的电信号，很可能只是产生意识的一个环境因素，而不是决定因素。就像我们总是在天晴的时候出门，但并不意味着，“晴天”是我们出门的原因。我们出门的原因，是我们想出门，晴天只是一个巧合，一个辅助因素。
还有以色列的哲学教授索尔·史密兰斯基，他的观点就比较悲观了。他持一种“幻觉主义”的观点，认为自由意志确实是一种幻觉，但人类社会，需要这种幻觉。
他说：“相信自由意志确实是一种幻觉，但是社会必须捍卫这种幻觉。决定论的思想，以及支持它的事实，必须被限制在象牙塔里。只有那些身处高墙之后的受教者，才应该敢于直面黑暗的真相。” 他承认，这个想法有些极端，甚至有些可怕，但如果要在“真实”和“善良”之间做选择，为了社会的稳定，为了人类的存续，真实必须消失。
其实，不管是哪种观点，都没有绝对的对与错。就像我们之前聊的“人创造神”“光的波粒二象性”“薛定谔的猫”一样，科学和哲学，从来都不是为了给出一个绝对的答案，而是为了让我们不断思考，不断接近真相。
最后，聊聊我自己的观点，不一定正确，仅供大家参考。
我觉得，哪怕决定论是真的，哪怕一切都是被注定好的，对我们的生活，也没有什么太大的影响。原因很简单：即使一切都是被注定的，我们也不知道，未来会是什么样子。对我们来说，未来依然是未知的，依然充满了无限可能。
就像看电影，哪怕你知道电影的结局，你还是会认真看完，因为你享受的，是看电影的过程，是那种期待、那种感动、那种思考的过程。我们的人生，也是一样。哪怕我们的结局，早就被注定好了，我们依然要认真生活，依然要努力奋斗，因为我们享受的，是生活的过程，是努力的过程，是感受幸福、感受温暖、感受痛苦、感受成长的过程。
决定论，不会影响我们人生的结局，它能影响的，只有我们当下的体验和状态。我们选择做一个好人，不是因为我们有自由意志，而是因为我们不希望感受到痛苦，不希望受到良心的谴责；我们选择努力奋斗，不是因为我们能改变未来，而是因为努力的过程，能让我们感受到充实和满足。
而且，近几年的研究发现，哪怕决定论是真的，我们的性格、我们的人生，也并不是完全无法改变的。比如，一个内向的人，如果他想变得外向，只要他真的像一个外向的人那样去生活——主动和别人交流，主动参加社交活动，久而久之，他的性格，真的会变得越来越外向。
那么，究竟是“他本来内向”是被注定好的，还是“他变得外向”是被注定好的？我们不知道，也不需要知道。我们只需要知道，只要我们愿意去做，愿意去努力，我们就能成为自己想成为的人，不管这种“愿意”，是不是被注定好的。
其实，我们每个人，都是被先天的基因和后天的环境所塑造的，这些因素，共同构成了现在的我们，也指引着我们未来的方向。在这个基础上，100%被决定，和80%被决定，其实没有太大的区别。我们依然要过好每一天，依然要做好每一个选择。
更重要的是，哪怕决定论是真的，它对我们来说，也没有任何实际的作用。因为我们永远不知道，“什么东西”是被决定的，除非我们真的去做它。我们无法预测未来，无法知道自己下一秒会做什么，会想什么，这种未知，本身就是一种“自由”。
一种被注定好的自由，但对我们来说，已经足够了。
热门跟贴