61岁的华裔老板，以为对方偷了4瓶水，从后背射杀了该14岁非裔少年。结果老板被判无罪释放。这件最近在美国争议很大的正当防卫案。
这位被告，是早年从中国香港到美国的老一代移民，中文名字叫周智基，我们就叫他老周，太太是马来西亚人，还有一个儿子安迪, 3人一起经营一家壳牌加油站及便利店。
如果不是该案的发生，这一家有固定的经营收入，日积月累，在美国是妥妥的中产。
案发当晚，非裔少年塞勒斯走进便利店，从冰柜拿出四瓶矿泉水后又全数放回，监控完整记录其在店的全过程，塞没有任何偷窃行为。
但老周就认定对方偷了东西，随即和成年儿子安迪一同持枪出门阻拦，塞勒斯见状立刻飞身奔逃，父子二人一路紧追，追逐路程长达120米。
塞勒斯全程背对二人、一直在前面跑，没有回身对峙、没有亮出枪械。
追逐途中，跑在前的儿子突然大喊”塞有手枪“，老周当即对准赛勒斯开枪，子弹击中赛的后背，导致塞当场身亡。
事后警方在赛的遗体周边找到一把手枪，可全案物证、监控、现场目击者证词，全都无法证实塞曾经掏枪、或举枪对准周氏父子。
检方坚持，枪支是在追逐途中已经掉落地面，自始至终没有形成现实攻击威胁。
案发次日，老周主动投案被捕，检方以一级谋杀罪起诉老周，他被关押了三年，等到今年的5月，法院如期开庭审理该案。
庭审中，控辩双方的表现都很精彩。
检方核心逻辑是，店主仅凭主观误判失窃，主动持枪追击逃跑塞勒斯，后背开枪致人死亡，无正当防卫基础，属于泄愤式故意杀人。
为此检方庭上展示了多组关键证据：
店内完整监控录像清晰记录，塞勒斯取四瓶矿泉水后全数放回冰柜，全程没有夹带、没有偷窃、也没有挑衅滋事；
当赛在店内被质问时，他口头否认偷窃，也无任何敌意及要动手的行为。
该郡的警长在庭上作证，全案没有财物失窃，店主的被盗怀疑不成立，是周氏父子主动持枪在店门围堵，塞勒斯受惊后出逃，追击行为由周一方发起。
现场多名目击证人，包括过路司机、周边路人等多名和原被告无关的目击者，出庭了。
他们一致证明，追逐全程，塞始终背对两人、不停向前奔跑，没人看见塞回身、掏枪、举枪、瞄准周氏父子。
唯一声称塞举枪的只有老周和其儿子，这两名当事人，没有第三方佐证该情节。
法医尸检确认子弹从后背射入，证明中弹瞬间塞正在逃离、没有面向行凶者、不存在即时近身攻击威胁。
警方的勘验证实塞随身携带的9毫米手枪在奔跑途中遗落在地面，遗体倒地位置和手枪落点分离，中弹时刻枪支不在塞手上，无法形成现实持枪胁迫。
检方强调塞身带枪，但强调枪支早已脱手，不具备威胁条件。
针对老周供述是疑似偷水所以追人的理由，并结合120米的超长徒步追击路线，检方指出老周带着儿子持枪长途追击逃跑赛，是被无端猜忌激怒后蓄意使用致命武力。
致命枪击发生在塞全力逃离阶段，不符合美国的正当防卫所要求的， “面临即刻生命危险” 的法定要件。
检方结案陈词强调，被告老周认为一条14岁的年轻生命，不如四瓶矿泉水，还当庭摆放一瓶矿泉水，给陪审团视觉上的观点强化。
而辩方的抗辩是老周开枪，为的是防卫第三人，其儿子，所以依法无罪。
辩方不否认是老周亲手开枪致人死亡，但依据南卡州的不退让法则，加上保卫他人的理由，来构建老周的正当防卫辩护：
就是起初的追逐是为了制止盗窃，确认身份，并不是要攻击。真正的攻击始于儿子发现对方有枪的那一刻。
此时，儿子作为无辜方，有权在不退让的情况下自卫，而老周只是在替行使这一权利。
核心证人儿子的当庭口供，是全案辩方唯一直接对被告有利的证言。
儿子出庭作证，塞奔跑途中，回身、拔枪对准自己；儿子立刻大喊“他有枪”，老周在电光火石的瞬间来不及细辨，为保住儿子性命被迫开枪。
辩方强调老周是一瞬
间的应激判断，普通人在突发惊吓下的恐惧认知受法律保护，即便客观上塞没来得及扣扳机，只要老周主观合理确信儿子有危险了，当即开枪也是合法的。
辩方反复强调14岁未成年人随身藏匿上膛半自动手枪，本身具备高危性，不能因为枪在中途掉落，就否定持枪带来的潜在风险。
正是塞随身带了枪这个前提，让周家父子的恐惧具备合理依据，不能用事后客观结果倒推开枪当时的主观判断错误。
同时辩方还举证，在枪击结束后，老周第一时间对倒地塞实施心肺复苏，尽力施救，证明开枪目的只为避险自保、护子，不存在蓄意谋害塞勒斯的主观杀人意图。
所以也就欠缺谋杀罪名成立所需的主观恶性要件。
来到这里您是否觉得势均力敌，拿不准谁的说理，更胜一筹吧。
那还要交代一个定罪的标准，这是被告老周无罪的关键。
在南卡罗来纳州，一旦被告提出正当防卫或保卫他人的抗辩，检方就需要构建100%确凿的证据，来证明被告当时真的感到恐惧这一主观状态，不成立。
在本案中，检方最有力的武器是多名目击者，他们同时证明在追逐的全程，没看见赛掏枪。很可惜这在法律上属于消极证据，
只能证明 “目击者没看到动作发生”，无法绝对证实 “动作从头到尾完全没有发生”。
路人存在视线盲区、跑动干扰、瞬时动作观察遗漏的客观局限。
而辩方儿子的证词是“我亲眼看见他掏枪并对准我”，这属于积极证据。
在陪审团的评判逻辑里，多名路人慌乱环境下 “没看见” 的消极证词，无法从推翻当事亲历者的目击陈述。
检方无法100%排除塞瞬间举枪、只是恰好没被路人看见的可能性。
这就触发了美国刑事司法的核心铁律 ——排除合理怀疑、疑罪从无。
陪审团不需要认定安迪的证词绝对真实，也不需要确认现场真的存在致命危险。
他们只需要认定：在当时紧张、瞬息万变的追逐场景下，老周和儿子确实有可能真实感受到生命威胁，这份恐惧是人之常情。
只要陪审团心中留存一丝合理怀疑，检方就没能达到定罪的举证标准。
基于刑事审判 “疑点利益归于被告” 的原则，陪审团就无法裁定谋杀罪名成立，在经过近 8 小时评议，最后在6月1日，全票裁定老周，谋杀罪名不成立、当庭宣判无罪，释放。
不要以为老周及一家就能回复正常，首先店是在案发后不能再经营了，因为当地群情汹涌。
另外赛一家已经提起了过失致人死亡的民事索赔，我理解，这个赛一家的赢面较大。
抛开这个，两个官司的高额律师费、取证费、专家证人的开销，已经掏空家庭大半积蓄了。经此一役，老周一家不复当初。
关注我，中国及美国加州执业律师，为您分析两国要闻大案。
热门跟贴