都说“酒逢知己千杯少”
但近年来
因共同饮酒后有人发生意外
同饮者被起诉索赔的案件并不少见
只要有人酒后出事
同饮者就一定会被追责吗？
请看安徽这起典型案例
法院是怎么判的
2023年6月的一天，58岁的胡某，约来朋友许某、倪某等朋友相聚。当日中午， 胡某热情“做东”留朋友吃饭喝酒，三人一高兴喝了约2斤白酒， 期间，倪某有事中途离开。酒局散后，胡某自称要出门有事，许某便一同前往。
资料图
当日13时左右，胡某驾驶电动自行车载着许某沿芜湖市内一省道自南向北行驶，行驶至某路段处时，意外在一瞬间发生了。胡某酒后恍惚，车子一歪撞向路边的金属隔离护栏，胡某当场死亡、许某受伤。
经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定， 胡某血样中乙醇含量平均值近240mg/ml，胡某负本起事故的全部责任。
事故发生后，胡某子女悲痛之余，认为父亲车祸去世，同饮者要承担责任。 经过协商，许某就胡某的死亡与胡某子女达成赔偿协议。
2023年9月，胡某的子女诉至芜湖无为法院，要求法院判处同饮人倪某及无为市交通局，共同赔偿两原告各项损失款共计9万余元。
无为市法院经审理后认为
亲朋好友相聚共同饮酒，本是情谊行为，正常范围内的适量饮酒，并不违反公序良俗。但作为每一个成年饮酒者，应当对自身酒量、身体状况及酒后驾车的严重后果有清醒的认知并负责。本案死者胡某作为完全民事行为能力人，对饮酒带来的风险应当具有预见性，但其未能自我加以控制，放任这种风险的存在而酒后骑行电瓶车，其造成死亡后果依法应当自我担责。
原告胡某子女主张由共同饮酒人承担赔偿责任，应当举证证明共同饮酒人主观上存在过错，如共同饮酒人有强制性劝酒行为等。但本案中，原告未能举证证明，且被告倪某在喝了约2至4两白酒后中途先行离开，其时，胡某所饮的白酒量未超过其正常酒量，没有达到需他人照看、救助的危险程度。
被告无为市交通局并非本案事发路段的管理者，其诉讼主体错误。无为法院最终判决驳回原告诉讼请求。宣判后，原、被告各方均服判未提起上诉，该案判决已发生法律效力。
本案的审理判决，打破了世俗“谁受伤谁有理”“谁死亡得赔偿”的不当观念，通过查清真相，免除了无辜同饮者的民事赔偿责任。
法官提醒， 朋友聚餐饮酒，只要做到饮酒适量，不要过度劝酒，对于醉酒朋友，要尽到照顾辅助护送义务，避免酒后驾车。
来源：大江晚报
热门跟贴