侠客、善人、儒者，
你知道他们成不了，但你还是禁不住为他们鼓掌。
昨天一冲动，给李亚鹏的嫣然医院捐了一点微不足道的小钱。
捐完之后自己也回味，说不清为啥。
前几天，李亚鹏自爆自己的慈善事业亏损两千多万，面临关停的风险之后，口碑顿时反转，好多人给他捐款的时候会附上一句留言，说为当初对你印象不好道歉、补票。
可是我仔细回忆了一下，我对李亚鹏，倒确实没有印象不好的时候。
我平时没怎么关注内娱新闻，他在我这儿真没翻过车，形象一直都是挺正的。
余生也晚，没赶上李亚鹏演青春偶像剧的时代，我对李亚鹏的印象（或者说唯一看过他的两部剧），就是他演《笑傲江湖》和《射雕英雄传》。
这两部剧当年骂的人挺多的，我依稀记得当时报纸上某篇影评说：
李亚鹏演令狐冲，形似而神拙，演郭靖，神似而形散。
这就是说他两个演的都不像，但说李亚鹏神似郭靖这话其实特别损——
金庸笔下“傻郭靖，俏黄蓉”么，说你“神似郭靖”，那岂不是就是在委婉的骂你是个傻子？
很不幸，我是先去看了李版的《笑傲》与《射雕》，再去读金庸原著的，看书的时候脑子里不自觉地就把令狐冲、郭靖想成了李亚鹏的那个样子，所以我可能要说一句很多金迷要反对（比如六神老师）的话——我总觉得李亚鹏对令狐冲的演绎，比大家都夸的吕颂贤版要更好、更深。
很多人受了吕版的影响，本能的就把令狐冲想成一个天性逍遥自在的浪子，原著里也确实能找出很多令狐冲如此的证据，但我总觉得，从金庸给令狐冲设定的那个人生环境出发，李亚鹏对令狐冲的演绎，可能是更有道理的。
令狐冲好像是所有金庸笔下的男主中出场时年纪最大的一位，一个快三十岁的人了，又一直活在五岳名门华山派、君子剑岳不群那么一个循规蹈矩名门正派的门下，仿佛一个从小读好书、考名校、毕业了进体制、朝九晚五、循规蹈矩的年轻人，他可能在内心深处向往着自由放浪，但再怎么向往，真正表现出来的时候，一开始能放浪风流到那里去呢？这样一个“上岸者”对自由不羁的模仿，肯定是笨拙、矛盾的。
所以我总觉得李亚鹏演令狐冲演出来的那股一开始矛盾、拘束、笨拙的，在痛苦的自我挣扎中，逐渐逐渐才学会了真自由、真洒脱，走到最后，甚至有了几分佛家的超脱劲儿了，这个味道，才是对的。
不信你回头再拿那一版的《笑傲江湖》仔细品品，这个人物那样演绎，是真实而很有张力。
像吕颂贤演绎的那样，天生就是名士、是浪子，从头一口气风流潇洒到尾，那是童话、神话，是人对大侠的向往，你可能更崇拜、更喜欢，但那不真实。
当然我知道肯定有人要说，你还是没看懂金庸，金庸原著里的令狐冲就是更接近吕那个样子啊，令狐冲，就是这样自带潇洒气，内蕴天成。
那我就得说，我觉得李亚鹏对令狐冲这种人的人格合理性把握，比金庸老爷子本人更准确了——这说着说着，就往“金庸是谁，他懂个屁的《笑傲江湖》”方向去了。
我不是这个意思，一千个人一千个哈姆雷特吧。反正我觉得当年的李亚鹏演出了我眼中的令狐冲，毋宁说，他先入为主的塑造了我心目中的令狐冲，而这个人物形象，历经多少年，仍是立得住的。
但与《笑傲江湖》相比，我觉得之后的《射雕英雄传》，李亚鹏对郭靖的演绎是不那么好的。
当然那个年头，很多人嘲笑李在帅气的外表下透着一股憨傻气，说他就适合演郭靖，但我倒不觉得如此。我一度觉得金庸塑造的那个郭靖，谁都演不好，因为“侠之大者，为国为民”这个主题我总觉得本身就是伪命题。
因为你真的原还原，回归中国古代历史，你要搞清楚“侠”到底算什么东西啊？
韩子曰：“儒以文乱法，而侠以武犯禁。”
也就是说，在真正的万代帝王师韩非子那里，侠客和儒生这种公共知识分子一样，是一个必须被清除的社会不稳定因素，是黑五类“五蠹”之一。
于是在先秦时代好歹还有个什么死士豫让、刺客荆轲之类的真侠，到了汉以后侠客就基本已经被消灭干净了，再到了《七侠五义》这种明清通俗小说那里，所谓侠客都得了软骨病，见到包拯这种青天大老爷，跪的比草民更快，喊万岁喊得比儒生更勤。因为你手提三尺剑么，只有更加驯服，乃至更加奴性，皇权体系才会感到更安心。
所以“侠之大者，为国为民”的理论实践空间，在古代中国本来就是不存在的，这个搞笑程度就跟袁世凯当年要称帝，杨度的筹安会给他找来什么“乞丐请愿团”“妓女请愿团”一样搞笑——你说要当郭靖、当大侠，代表国家、代表人民守卫襄阳城，可国家需要你代表么？你算哪根葱？大侠？朝廷都不承认大侠的合法地位！你代表个屁的代表。
搞清楚好不好，南宋打不过大金、大元为什么？根本原因压根不是没兵没钱、没马、没武德，而是朝廷必须要垄断“为国为民”的这个最终解释权，将其收束在皇帝赵构们或者恩相贾似道们一个人身上，其他人是不得打这个旗号的。别说你这个非法大侠了，有正经编制、官至枢密院副使的岳飞又怎样？当差是挡拆，但凡敢抬头问一句“兵安在，民安在”“何日请缨提劲旅”，都能让你惨死风波亭了。你草民一个，还敢提什么“侠之大者，为国为民”？
你想干什么？你里通胡元的那个伪“金刀驸马”的底细就这么经得起查吗？还是说，你真以为你的降龙十八掌，打的过朝廷的皇城司？
所以与令狐冲这种隐士在古代中国历史上好歹有点参照物不同，金庸写郭靖的故事，本来写的就是一个圆的方、成人的童话。
演这么一个人物仿佛是在学凤鸣龙叫，压根就没存在过的东西，怎么演都对，却又怎么演都错，李亚鹏演绎的那个郭靖，也就只能一般了。
再后来，我就没怎么看过他的电视剧了，听说他娶了王菲，孩子不幸罹患了兔唇，治愈后顺势搞起了慈善事业。
其实慈善这个事儿吧，放在古代，也多少有点“侠之大者，为国为民”的感觉，是朝廷不那么看的惯的存在。
中国有明确历史记载的第一个做慈善的人，应该是《左传》里的齐国田乞，齐国国相晏子出使晋国，晋国人都问他：“听说你们那里出了个大善人田乞啊！给老百姓借粮的时候用大斗、收粮的时候用小斗。”
晏子回了国，就劝诫国君，赶紧杀了田家满门。
因为田氏虽无显赫功勋，却擅长借这种事施予私恩，深得民心，备受百姓拥戴。那他笼络这么多民心干嘛啊？我看他其志不在小，此子断不可留啊！
那会儿还是春秋时代，齐国国君图样图森破，不听。后来果然闹出了田氏代齐的事情。
于是，再后来帝制王朝对搞慈善“市恩”这种事就跟防大侠一样重点防范了。
元末的沈万三一辈子修桥补路、赈济灾民、南京的城墙都是他捐钱修的，朱元璋对他的报答是：抄家、流放云南，如果没有心软的马皇后硬拉着，恐怕还要附赠一套九族消消乐。
朱元璋是个聪明人，他未必读过左传，却无师自通的想明白了这个关节——大明朝必须恩自上出啊，你个沈万三夹在中间，捐钱搞这么多慈善，弄得老百姓只知道你沈家翁，不知我明太祖，你想干什么？你没有这个私心也有这个嫌疑，没有这个嫌疑也有这个能力！
哎呀，不想那么多了，还是赶紧整死了安心。
当然，好在，再后来，就我们就走出中世纪，告别了帝制，走向现代化了。
现代社会的慈善事业向公众开放，这是国家走向现代的伟大特征之一。
可是相比发达国家很多有钱人都热衷搞慈善组织，我们这里乐于做慈善的人，还是少了很多……可能确实是因为我们没有这方面的文化传统吧。
就像我们真实历史上的侠脉早已断绝，金庸那一派现代武侠小说的复兴，追根溯源其实是从“神助拳，义和团，只因洋鬼闹中原！”那里来的，不似美国的牛仔电影真的来自于他们跨马持枪的西部个人主义拓荒原型。
这样一说，李亚鹏老师淡出江湖这么多年，干的是存亡继绝的事业。当然，他干的很难、甚至可以说做的很笨拙、甚至可以说很失败，就像小说里郭靖守襄阳城一样难、一样笨、一样最终失败了。
前几年我听说一个段子，说他低声下气的祈求债主在宽限一些时日，让他的慈善能继续维持下去。
听说此事后，我脑中不自觉地浮现出一副图景——从《射雕》、《神雕》到《倚天屠龙记》，金庸宇宙里的郭靖那几十年襄阳城到底是怎么守下来的？金庸本人没有细写。
但故事里的郭大侠会不会也有这种忍辱负重、低声下气去求当地的知府、乃至守城门的虞侯，以便让自己所耗尽心血的公益能够继续做下去的时刻呢？
也许有吧？肯定有的。
若如此，李亚鹏，就真的活成了他没能演出来的郭靖的那个模样。
而就像本文向您讲述的，儒者、侠客、善人，在古代中国本是一根绳子上束缚的三个蚂蚱。
其实儒家这种学问吧，在孔子那里本来就是一门“挺笨”的学问，所谓“知其不可而为之”，明知道这件事出力不讨好、做了也成不了，还偏要尽力去做，
就像孔子“克己复礼”、就像郭靖守襄阳、就像李亚鹏做慈善。三者都有一股傻劲儿。
我个人其实是不赞成这样的儒、这样的侠、这样的慈善的，相比之下，我还是更喜欢边沁的功利主义，一件事，有效用、能成，你再做，明知是无效的，你还非要做，意义是什么呢？更何况还有好心办坏事的风险，就像罗素所说的，这个世界上最大的恶事，都是那些心怀善意但不切实际的人做出来的。
可是内心深处，我又觉得很矛盾——如果这世上所有的好人，都聪明的选择“知其不可而不为”，那这个社会前进和改善的希望又在哪里呢？
诚然，“嫂溺，援之以手。天下溺，当援之以道。”可是若所有人都觉得“天下溺”援之以手没用，甘愿坐而论道，甚至连道也懒得论了，都跟令狐冲、张无忌一样归隐田园、笑傲山林。
那这个世界的希望又在哪里呢？
还是要有郭靖，哪怕是傻郭靖。
所以理性上，我知道这很笨、成不了，甚至没太大作用，但感性上，我还是忍不住为孔子游列国、为郭靖守襄阳、为李亚鹏做公益去鼓掌。
Bravo！
这就是为什么我昨天会冲动吧，想到这里，我自洽了。
就不扯什么“侠之大者。为国为民”的大话了，就说一句“人皆又不忍人之心”，仅此而已吧。
他又演了一个比金庸笔下的原型更立得住的角色。
狂沙路万里，
关山月朦胧，
然,
天地只在我心中。
来源于海边的西塞罗
儿童的未来在教育
如果你曾梦想：
有一天能站在儿时向往的讲台，
去收获一群山村熊孩子的爱，
让生命拥有一段不寻常的经历.....
也曾希望：
参与探索适合儿童的教育，
赋予教育以生命的意义
我们在这里等你
热门跟贴