一场始于预制菜的吐槽，最终演变为企业承压、大V噤声、平台整改的公共事件。
罗永浩与贾国龙的“贾罗之争”，在四个月内搅动全网情绪，西贝102家门店关停、亏损超5亿的结局，让这场纷争早已超越个人恩怨，成为舆论影响企业营商环境的典型案例。
人民日报接连四次发声，有人说是拉偏架、各打五十，其实不然，四评并非简单评判对错，而是层层拆解，分别指向舆论环境、企业应对、大V行为和平台责任。
其中，平台责任是贯穿四评的靶心。
一评：剑指环境——舆论环境不能成为企业发展的短板
人民日报首评：民营企业的网络舆论环境恶化，直接影响企业生存和经济发展。其中已经重点提到平台的责任。
评论指出，这起事件是多方合力的结果：网络大V以“劲爆语料”左右网络舆论场，被爆料者以“前互联网时代思维”强硬回应，网络平台以“起哄架秧子”制造热点、保持热度来吸引眼球，让一场消费争议演变为重创企业的公共事件。
评论强调，良性的网络环境是营商环境的重要组成部分，民营企业频遭“黑嘴”抹黑、水军攻击的乱象，暴露出平台刻意制造热点、借热点挑起群体极端对立情绪，在流量与责任间的严重失衡。
营造清朗网络空间绝非虚言，而是平台、大V、企业等各方必须答好的共同答卷，谁违背了这一守则，谁终将受到严厉惩罚。
评论特别点明主流媒体的责任：必须主动亮剑，对不良舆论敢于批评，不能因惧怕卷入舆情而失声失语。
二评：规劝企业——坦诚是危机应对的唯一正道
网络舆论环境鱼龙混杂，有“黑嘴”、水军，但也有真诚的意见、建议，需要明辨是非。
面对舆论质疑，西贝最初的强硬反驳、偷换概念（以“中央厨房产品”规避预制菜争议），让信任危机持续升级。
人民日报二评点破：企业可以不懂公关，但不能不懂消费者。
消费者的核心诉求从不是“反对预制菜”，而是知情权与真诚对待——当六部门早已要求“预制菜明示”，企业却回避问题、强硬辩解，本质是违背了商业诚信。
评论强调，民营企业经营不易，但千难万难，赢得消费者认可就不难。西贝后续的紧急表态整改，也印证了“坦诚沟通”才是化解危机的唯一钥匙。
三评：警示大V——自媒体不是私域，不可肆意妄为
事件发酵中，平台对“论战式发声”的流量倾斜、对争议内容的审核缺位，让本可理性探讨的预制菜标准问题，迅速沦为标签化攻击的“战场”。
随着事件升级，罗永浩“悬赏征集证据”“劲爆语录带节奏”的行为，成为舆论失焦的关键推手。
人民日报三评直指“网络黑嘴”乱象：拥有巨大影响力的自媒体大V，不能将公共平台当作“私域领地”，嘴上公义、心里生意，炮制情绪、煽动对立。
罗永浩作为微博大V，深知自媒体流量，所谓的“吐槽”与朋友私下说、与舆论监督是两回事，一句“几乎全都是预制菜”有意无意的以偏盖全，就足以引爆大家的情绪。
评论分析称，罗永浩吃着流量饭，新浪微博等平台乐见其热，网友既吐槽又围观却成为当事各方的筹码，这正是制造舆论的套路。
评论明确区分了“合理吐槽”与“恶意带节奏”——前者是消费者权利，后者是不负责任的流量变现。
大V的发声具有公共属性，必须坚守“证据先行、就事论事”的底线，不能仅凭片面之词就给企业贴标签，更不能将企业困境转化为个人流量红利。
四评：敲打平台——流量至上，正在破坏社会大环境
人民日报四评继续剖析平台的核心症结：流量思维和负面操作。
评论直指，平台的流量至上心态是一切乱象的幕后推手 —— 算法推荐一味迎合“用户偏好”，优先推送争议话题，收割眼球流量；热搜设置刻意放大对立情绪，极化社会心态；评论区技术设定，筛选更是暗藏倾向，对理性声音选择性屏蔽，对极端言论放任自流。
这种为了打造自身小流量环境的短视操作，看似赚足了热度，实则严重破坏了全社会的大环境。
非理性的舆论场让企业疲于应对、无心经营，让消费者被情绪裹挟、难辨真伪，最终拖垮的是健康的营商生态与公共讨论空间。
评论强调，平台绝不能为了一己之私的流量生意，牺牲全社会的清朗秩序，唯有摒弃流量执念，以主流价值校准算法与内容筛选标准，才能守住公共空间的底线。
一句话总结，平台要守好“环境关”，企业要筑牢“诚信关”，大V要守住“责任关”，网民要把好“理性关”。
还是我之前那句话，四评重点敲打的是平台，平台不能既当又立，把舆论场当斗兽场，纵容大V狂喂热搜和流量兴奋剂，把民众当看客，极化心态，影响营商环境，破坏社会大环境。
还会有五评吗？
微博投诉删了我的稿子，人民日报点名它了！
罗永浩怼西贝预制菜，最大的次生灾害出现了
我扒了下罗永浩“碰瓷”西贝的真实意图
全文完，如果觉着不错，就请点个关注吧。
你对此话题有什么看法？欢迎评论区留言。
热门跟贴