最近看了一篇文章，大受震撼。
文章第二段明确承认：注重演员形象、打磨服化道细节等，本是提升作品艺术性的应有之义。
可第一段痛批的，正是“妆容过度精致”“刻意追求高颜值”。
谁来划定“注重形象”与“过度精致”之间的边界？
文章通篇未给出任何客观标准、量化指标或历史参照。这意味着边界是任意的、可随时移动的——今天批“粉底液将军”，明天若需要流量造势，又能瞬间把“高颜值”包装成“文化自信”。
我不明白，当年全力推丁真时，为何闭口不提“颜值如何如何”。丁真那张“盛世美颜”被媒体轮番轰炸，硬生生从理塘小哥炒成“甜野男孩”国家名片。恰在此时，成都大学党委书记毛洪涛教授写下绝笔信，控诉利益勾连、职场打压，随后毅然走入江安河。同样是主流媒体，为何彼时对“颜值即正义”视而不见，如今却高举批判大旗 ？
若没记错，当年还推过吴亦凡、“五月的花朵”以及一系列流量“荣誉榜”，他唱的歌曲还成为了航空载人“天问一号”的伟大宣传曲，与中国人的“星辰大海”、伟大的航空探索事业深度绑定了。
彼时“吴亦凡就是未来，就是星辰大海、吴亦凡就是中国航天希望”的赞歌不绝于耳，“高颜值+流量”被包装成文化软实力。如今风向一转，又成“畸形审美”的靶子。这样的反复，哪里是审美之辩。
更具讽刺意味的是，就在3月26日前后，一则泰国征兵海报意外点燃海内外网络。泰国陆军直接借用中国演员张凌赫在热播剧《逐玉》中饰演“武安侯谢征”的剧照——身披盔甲、策马驰骋——作为主视觉，配文号召：“想要像‘武安侯’一样帅气地骑马吗？今年四月，报名参军，选择骑兵部队。”
国产剧角色首次“闯入”外国官方宣传，成为文化影响力输出的鲜活案例。试问：这算不算“颜值至上”？高颜值角色不仅没被批“畸形”，反而助力他国征兵。现在这种论调，不是打了泰国的脸吗？你让他征兵怎么办？
更搞笑的是，媒体内部意见并不统一。尤其是某观察者网，一贯“又立又跪、前据而后恭”：立场随风而动，思之令人发笑。这种前后不一，暴露的正是舆论场的实用主义——批评“颜值至上”时义正辞严，需借势时又默许甚至推波助澜。
真正的审美不是抽象的“健康”或“畸形”，而是看其是否服务于人民大众的阶级利益，是否体现共产主义理想。今天批“颜值至上”，却对资本操控下的流量经济、饭圈文化背后的jj剥削视而不见；对过去为掩盖内部矛盾而人为制造的“美颜神话”避而不谈，这本身就是对毛主义文艺路线的背离。
畸形的不只是“颜值至上”，而是批评本身的双标与空洞。当边界可随意移动、立场随需要而变，所谓“正本清源”就成了笑话。唯有回归文艺为阶级、为人民、为共产主义服务的根本方向，才能真正破除一切畸形审美，让艺术回归真实、回归群众、回归革命。否则，再多“摒弃”也只是新瓶装旧酒，掩盖不了投机本质。
热门跟贴