很多人读三国，都觉得魏延天生反骨，最后被马岱斩杀是死有余辜，还把所有锅都扣给杨仪，说就是杨仪公报私仇害死了魏延。可翻完正史你就会发现，这事儿根本不是我们想的那样，魏延从头到尾没想反蜀，他的死从很早之前就埋下了伏笔。
很多人不知道，陈寿在《三国志》里写魏延的死，前后也就几行字，只说被马岱追上斩首，还灭了三族，连一句临终的话都没留下。我以前看《三国演义》，对“脑后反骨”那套说法深信不疑，后来对着《三国志·魏延传》和裴松之注引的《魏略》一对，才发现那套说法根本站不住脚。
建安二十四年，刘备拿下汉中，自立为汉中王。汉中是蜀汉北面的门户，是关中通往蜀地的咽喉，位置有多重要不用多说。当时所有人都觉得，镇守汉中的位置肯定是张飞的，张飞自己也觉得非自己莫属。结果刘备出人意料，越级提拔了魏延，让他当督汉中镇远将军，领汉中太守，这个任命一出来，整个蜀汉军营都惊了。
刘备当时当着所有人的面问魏延，今天把这么重的担子托付给你，你打算怎么做。魏延的回答相当硬气，说要是曹操举全国之力打来，我替大王挡住他，要是只带十万偏师来，我替大王吞了他。很多人拿这句话说魏延锋芒毕露不懂收敛，其实真没必要这么说，刘备公开问他，魏延本来就该说点硬气话，要是说个“我尽力试试看”，那才是真的失态。
从219年到229年这十年，魏延大部分时间都在经营汉中防务，没打太多家喻户晓的大仗。他设计的“重门之策”，前沿布置轻兵，纵深依托山势布防，后来被王平完整继承，一直是蜀汉北疆防御的基本框架。就凭这份功绩，魏延的能力就没得黑。
诸葛亮第一次北伐是228年，魏延也跟着出征，还提出了著名的“子午谷奇谋”，想要自己带五千精兵走子午道直插长安。诸葛亮觉得这招太危险，最终没有采纳，这也是两人第一次公开的战略分歧。其实这事真没法简单说谁对谁错，魏延是冲锋陷阵的将才，讲究出奇制胜，诸葛亮是把控全局的帅才，求稳本来就是他的责任。
说回魏延和杨仪的矛盾，《三国志》写得明明白白，满朝文武就杨仪不肯给魏延面子，魏延也恨杨仪入骨，两人关系势同水火。杨仪是长史出身的文官，负责诸葛亮幕府的军务调度，魏延嫌他迂腐，杨仪嫌魏延粗鲁，当着诸葛亮的面都能吵起来，魏延急了直接拔剑指着杨仪鼻子，杨仪当场就掉眼泪。诸葛亮也左右为难，既爱惜杨仪的才干，又倚重魏延的骁勇，只能两边和稀泥，不肯偏帮任何一方。
这种和稀泥的处理方式，诸葛亮活着的时候还能压得住，他一死，积攒多年的矛盾直接就炸了。234年八月，诸葛亮病逝在五丈原，第五次北伐他在这里跟司马懿对峙了一百多天，最终没能熬过去。临死前安排撤军，诸葛亮把统军权交给了杨仪，让魏延断后，还交代如果魏延不听命令，大军就自己先走。
这个安排本身就很有问题。魏延当时的官位、爵位都比杨仪高，按照蜀汉军中的排序，轮也该轮到魏延主持撤军，结果诸葛亮直接绕过魏延把军权给了杨仪，换谁能服气。魏延也确实不服，他说丞相虽然死了，我还在啊，丞相府的官员把灵柩送回去下葬就行，我接着带兵打曹魏，怎么能因为一个人的死就荒废了天下大事。这话仔细品品，其实真没什么错。
可魏延接下来的操作确实失误了，他不等杨仪那边动手，自己就先带兵南撤，还烧毁了沿途的栈道，想用这种方式逼朝廷出手收拾杨仪。结果杨仪带着大军绕路赶了上来，两边同时给成都发奏章，都说对方谋反。两份奏折同一天送到刘禅面前，刘禅问蒋琬和董允该信谁，两个人都赞杨仪，说杨仪是文官不可能反，魏延一向桀骜，谋反的肯定是他。就这关键的一票，魏延直接没了翻身的机会。
裴松之注引的《魏略》里还有另一个说法，说诸葛亮临终其实把军务交给了魏延，让魏延统领诸军，是杨仪害怕魏延掌权后报复自己，才散布谣言说魏延要降魏，之后派马岱去追杀魏延。这个说法和陈寿的正传出入很大，但裴松之把它记录下来，就说明在唐宋之前，史家对这件事的判断本来就没有统一结论。
魏延最后被杀的地方，就在汉中附近。一个替蜀汉守了汉中十年的老将，最后死在自己镇守了半辈子的土地上，死在自家人的刀下，还被灭了三族，想想都让人感慨。陈寿其实在传末替魏延说了公道话，说魏延当时不往北投降曹魏反而南撤，就是想除掉杨仪，自己接替诸葛亮的位置，根本没想反蜀。这句话埋在不起眼的地方，大多普通读者读的时候都直接跳过去了，很少有人注意到。
说到魏延的死因，性格因素确实是绕不开的主线，他锋芒太露又不会来事，把几乎整个蜀汉文官集团都得罪光了，出事的时候连个帮他说话的人都找不到。蜀汉政权在诸葛亮死后，权力交接没有理顺，文武之间的体制性矛盾也没有得到妥善安排，这才酿成了魏延的悲剧。现在再看这段历史，哪有什么天生反骨的叛将，不过是一个能力出众却不懂收敛的武将，死于性格和权力的交织漩涡罢了。
参考资料：中华书局 三国志
热门跟贴