特朗普第二任期政府试图动用联邦政府广泛的权力，调查涉嫌违法行为，并针对范围广泛的个人、机构和活动收集证据。其目标包括被视为政治对手和批评者的人士、记者，以及公共机构，例如选举办公室，也包括私营机构，例如医院。
这些表格按政府行为类型和所涉事项分类整理。相关案件中，联邦法官曾认定政府行为具有“借口性质”“报复性质”“恶意报复性质”，或构成“滥用起诉权”。其中也包括大陪审团否决政府行动的情形，不过大陪审团并未公开说明其决定理由。
案件总数本身已相当惊人，但仍属不完全统计，仅反映公开已知的信息。类似的法院裁定和大陪审团决定，可能从未对外披露。但可以确定的是，立场横跨不同意识形态的法官——其中包括由总统唐纳德·特朗普任命的法官——以及不同背景的陪审员，往往都不愿允许政府动用这些工具。这在美国法治史上是一个引人注目的发展。
关键数据如下：至少有18起公开报道的案例中，大陪审团拒绝起诉，即作出“不予起诉决定”。对大多数职业联邦检察官而言，这种情况几乎闻所未闻。
法院已阻止，或检察官已撤回，至少16份大陪审团传票，其中包括两份针对提供性别肯定医疗服务的医院，另有12份针对被视为政治对手或反对特朗普政府政策的人士。
在全美范围内，针对抗议者和移民、指控其袭击执法人员的案件中，近一半被法官驳回、被检察官撤诉，或最终由陪审团宣告无罪。
联邦法院已驳回司法部16起索取各州选民数据的诉讼，其中7起由特朗普任命的法官作出不利于政府的裁定。司法部已起诉30个州和哥伦比亚特区，以获取选民数据，迄今在所有案件中均未胜诉。
在相关请求依据《第一修正案》受到挑战后，国土安全部已撤回至少7项向科技公司提出的请求，内容是识别移民与海关执法局的批评者。联邦法院还阻止了联邦贸易委员会至少3项信息索取要求，并称这些要求很可能构成对接收方的违宪报复。
联邦法官已驳回，或检察官已撤回，数千项针对进入“国家防御区域”的移民所提起的轻罪指控。法院已阻止或撤销9份针对医院的行政传票，这些传票要求提供与性别肯定医疗相关、可识别患者身份的信息。
法官已驳回，或检察官已放弃，至少79起与移民与海关执法局抗议活动或联邦执法力量在华盛顿、芝加哥、明尼苏达和洛杉矶集中行动有关的案件。根据一名法官的说法，在两个月内，华盛顿联邦检察官办公室撤销的案件数量，超过此前10年的总和。
对审前刑事调查工具和起诉书的挑战。联邦法官已驳回特朗普政府在刑事调查中使用的一系列工具，包括大陪审团传票、行政传票、搜查令和逮捕令。考虑到政府在申请这些措施时所需满足的证据门槛本就很低，这种否定尤其罕见。
同样，大陪审团通常也对联邦检察官高度顺从，但在特朗普第二任期内，它们却以异常高的频率拒绝批准起诉。针对进入“国家防御区域”的移民，政府曾提出数千项轻罪指控；但在联邦法官一再裁定政府未能证明被告具备成立指控所需的主观故意后，政府已撤回或放弃这些案件。
法院还对政府采取了其他不利措施，包括罕见地批准以“恶意报复性起诉”为由撤销起诉书的动议。法院还认定，特朗普政府在加利福尼亚、内华达、纽约、新泽西和弗吉尼亚对联邦检察官的任命违法，从而削弱了这些办公室提起刑事案件的能力。
这些不利于政府的法院和大陪审团行动中，有相当高比例涉及针对抗议者和被视为特朗普政府政治对手的人士。但法院驳回政府行动的原因，也包括大陪审团程序中的检察不当行为，以及未能遵守适当程序的能力不足。由于这类程序往往处于密封状态，法院和大陪审团究竟多少次拒绝搜查令、逮捕令、大陪审团传票和起诉书，公众并不知情。
联邦检察官在发出大陪审团传票方面拥有很大裁量权，因为他们无须证明存在“可能理由”。不遵守大陪审团传票，可能导致民事和刑事处罚。收到传票的一方，或对传唤材料享有特权或可识别利益的第三方，可以向地区法院申请撤销大陪审团传票。
根据《联邦刑事诉讼规则》，如果履行传票“无理或具有压迫性”，法官也可以撤销传票。最高法院在1991年的“R. Enterprises案”中确立，大陪审团传票推定为合理；任何申请撤销的人，都要承担沉重举证责任，证明被要求提供的材料与调查“没有任何合理可能的关联”。正因如此，特朗普第二任期内公开已知至少有16份大陪审团传票被撤销，这一点格外引人注目。
大陪审团起诉。根据美国宪法第五修正案，联邦政府若要以重罪审判某人，除非被告放弃该项要求，否则必须先由大陪审团作出起诉决定，也就是正式认定已有足够证据进入审判程序。
由于大陪审团仅用于案件早期阶段，检察官说服其作出起诉决定的门槛相对较低。只需12名大陪审团成员认定存在重罪的“可能理由”即可。如果大陪审团审查证据后投票决定不起诉，即作出“不予起诉决定”，政府便不能就相关重罪继续推进审判，除非政府采取罕见做法，另行争取另一个大陪审团支持。
从历史上看，在绝大多数案件中，获得大陪审团起诉并不困难。这也使纽约州上诉法院前首席法官索尔·瓦赫特勒那句名言广为流传：“任何优秀的检察官都能让大陪审团起诉一个火腿三明治。”
2016年是司法部上一次公开报告这类数据。当年，司法部称，在超过150000起刑事事项中，仅有6次出现大陪审团作出不予起诉决定，约为0.004%。在这一背景下，公开已知有18次大陪审团拒绝起诉，就显得更加突出。
由于大陪审团作出不予起诉决定的比例异常，一些联邦法院已提出或暂时采纳规则，要求联邦政府每次遭遇大陪审团拒绝起诉时，都必须通知法官。哥伦比亚特区和伊利诺伊州北区已采纳这一要求，马萨诸塞州联邦地区法院也已提议采取同样做法。
针对“欺诈”和“虚假陈述”的性别肯定医疗行政传票。司法部已公开宣布，依据《美国法典》第18编第3486条，向医疗机构发出20多份行政传票，显然是为了就“儿童跨性别医疗程序”相关的“医疗保健欺诈”和“虚假陈述”展开刑事调查。
司法部提出的“要求”包括：足以识别接受性别肯定医疗患者身份的信息、患者接诊记录、与青春期阻断药生产药企之间的沟通记录，以及医院人员档案。
根据最高法院在“鲍威尔案”中确立的标准，联邦法院在审查行政传票时，会通过判断调查是否服务于合法目的，以及所要求的材料是否与该目的相关，来评估其“合理性”和“善意”。这一标准比法院在审查搜查令等事项时适用的《第四修正案》“可能理由”标准更为宽松。
根据司法部2002年提交国会的一份关于行政传票使用情况的报告，联邦检察官在内部也被要求依据这些因素判断是否应发出传票。正因如此，法院在历史上通常对政府的这类请求持较为顺从的态度。
在审查近期针对这些传票的挑战时，法院将特朗普政府公开宣称要终止性别肯定医疗的表态，与司法部就调查目的向法院作出的陈述进行对照。除一例外，联邦法院在这些案件中都未支持政府。
唯一的例外是，得克萨斯州北区一家联邦法院认定，针对罗得岛一家医院的传票有效，并要求该医院在案件上诉期间，以法官秘密审查的方式向法院提交匿名化信息。
联邦检察官近期似乎已升级其从医院获取信息的努力，开始动用大陪审团传票。此类传票究竟已发出多少份，公众目前并不知情。
热门跟贴