2022年8月，新疆库尔勒市发生了一起刑事案件。男子李某被同事龙某杀害，后来警方因龙某死亡撤案。李某家属将公司告上法庭，索赔55万余元，一审败诉后上诉。8月27日，记者从中国裁判文书网获悉，该案二审于近日宣判。
怀疑同事故意拆散、下蛊，藏刀沟通时突然行凶
位于库尔勒市某商场负一楼的A公司（商超）内，凶手龙某持刀杀害同事李某，起因是龙某怀疑李某故意拆散其与小陈、绑架了小陈，并给其“下蛊虫”。当日报警无果后，龙某将刀子装入口袋找李某沟通。见面后，李某称“没时间”，龙某沉默约5分钟后突然持刀伤人，造成李某死亡。
2022年12月，库尔勒市公安局出具《撤销案件决定书》，载明龙某涉嫌故意杀人一案，因犯罪嫌疑人死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，决定撤销此案。
2025年9月，库尔勒市某局受理被告A公司于2022年8月10日提出的李某工伤认定申请。2025年11月，库尔勒市某局作出不予认定工伤决定书，决定对李某受到的事故伤害不予认定为工亡。
2022年11月5日至2023年3月15日期间，被告A公司向李某家属支付救济金共计23663.85元。2022年12月6日，李某家属向A公司出具《借条》一份，载明:“今借到A公司现金25000元，贰万伍仟元整，用于李某丧葬事宜。现金当场交付”。
被害人家属：公司违反安全保障义务责任，一审过于严苛
2026年，李某的妻子孙某作为上诉的法定代理人，以A公司违反安全保障义务责任，将其告上法庭，要求A公司赔偿死亡赔偿金856400元、丧葬费50688元、被扶养人生活费423720元、精神损害抚慰金50000元等各项损失的40%共计552323.2元。被一审法院驳回，后家属提起上诉。
家属认为，龙某此前曾到办公室区域闹事，属于明确危险警示。其本次进入超市监控室（内部核心安防区域），经营者应当预见争吵、人身伤害等一般性风险，并非要求预见持刀杀人这一具体行凶行为。被上诉人具备询问、劝离、报警等干预条件，却未采取任何防范措施，放任危险人员进入核心区域，其不作为与死亡后果存在因果关系，一审对可预见性标准把握过于严苛。
一审法院提及，龙某此次行凶系隐蔽性、突发性恶性事件，李某此前亦与龙某多次沟通，亦无法预见到龙某的行凶行为，无法苛责被告在正常情形下预见到该危险并采取防范措施避免。
二审法院认为：李某死亡的直接原因，系龙某因个人纠纷蓄意行凶的杀害行为所致。A公司作为商超经营者，虽负有安检义务，但无权搜查进入人员身体及携带物品，亦无法预见龙某蓄意杀害李某的犯罪动机。
A公司设置监控室的主要目的在于防止财产损失，对是否设置门禁并无强制性规定，且无论是否设置门禁或张贴提示字样，均不能由此认定与龙某蓄意杀害李某导致李某死亡之间，存在法律上的因果关系。对此类突发性恶性事件的发生，不应苛责经营者的安全保障义务。
此外，事故发生后A公司工作人员及时采取报警、求医等救助行为，已积极履行救助义务。
最终判决驳回上诉，维持原判。
来 源：大河报记者 翟钰洁
热门跟贴