最近读一本1998年岳麓书社的旧书——《不受制约的权力——中国古代的人治与法治》。
全书围绕传统社会的人治与法治展开辨析，但最触动我的，恰恰是书名里那七个字：
不受制约的权力。
古代中国并非没有法度，历朝皆有律、令、诏、例，也设置成套的司法机构。
可拥有成文法律，并不等于有法治，不等于权力本身就会被法律牢牢框住。
当一个人手握巨大权力，外部却缺少制度化的监督制衡，问题的关键就不再仅仅取决于掌权者个人品性好坏。
即便是品行端正的好人，手握不受约束的权力，依旧会犯下错误。
权力本身足以改变一个人，无权之时，他或许乐于倾听不同声音。手握权柄之后，会慢慢习惯众人服从自己。
未曾掌权时，他深知规则的价值。身居高位之后，又很容易以大局为名，把特殊情况当作突破制度的借口。
所以值得深究的，从来不是掌权者个人道德高下，而是权力是否存在不可逾越的边界。
由此，便想到胡适在1922年提出的“好政府主义”。
那个年代时局动荡，军阀纷争，内阁轮番更迭。胡适、蔡元培、梁漱溟、王宠惠等人共同发表《我们的政治主张》，将建设“好政府”当作政治改革最基础的目标。
胡适当年所构想的好政府，并不等同于简单选拔一批好人来做官。
这份宣言提出三点核心诉求：宪政的政府、公开的政府、有计划的政治，同时主张设立专门机构监督官吏，遏制贪腐徇私。
回看这段史料，不能简单把它曲解成单纯寄希望于好人执政。
但“好人政府”这一提法，依旧留下一个绕不开的追问。
倘若掌权者确实品行端正，我们就可以就此高枕无忧吗？
答案是否定的。
一套成熟的制度，绝不能建立在“掌权者永远是好人”这个假设之上。
好人会判断失察，能干者也会出现决策失误，清正之人同样存在滥用权力的可能。
人的道德品性，本身就无法充当稳定长久的制度保障。
这一任掌权者品性正直，人们可以寄予信任，可等到人事更迭，下一任掌权者又该如何？
倘若整套体系只能仰仗掌权者个人德行运转，那即便有法律条文，本质依旧没有脱离人治的窠臼。
真正可靠的制度追求的是，就算掌权者并非完美无瑕，权力依旧被法律牢牢约束。
读《不受制约的权力》这本书时，让人总会联想到民国这段历史。
那时，政治始终面对着两个完全不同的命题，国家该挑选什么样的人执掌权力；当掌权者拿到权力之后，又该用什么机制去约束他手中的权力。
看重品德选对人是第一件事，划定边界管住权是第二件事，二者都有价值却万万不能互相替代。
1922年9月，王宠惠出任国务总理，内阁之中有数位《我们的政治主张》的署名参与者，后世便把这一届内阁称作“好人政府”。
但讽刺的是，这个寄托了诸多知识分子理想的内阁，仅仅维持72天便匆匆垮台。
历史总是如此耐人寻味，人们期盼好人进入权力体系，可好人踏入官场并不会自动改造旧有的政治环境。
个体的品格，终究逃不开现实权力结构与制度框架的裹挟。好人固然可贵，但好人本身不等于制度。
人们当然期盼掌权者正直清廉且有担当，愿意接纳异见。但靠谱的治理体系，不能把全部希望押注在“掌权者恰好是好人”这件偶然事件上。
理想的制度应当达成这样的效果：好人掌权可以给他施展作为的空间，品行不堪者掌权也没有肆意作恶的空间，这大概就是人治与法治最值得细细体味的分野。
合上《不受制约的权力》，再回望百年前的“好政府”理想，就会明白制度要解决的难题，并不是去寻觅一群永不犯错的完人——这样的人本就不存在。
真正需要回答的是两道更现实的问题，当好人手握大权由谁来监督他，倘若掌权者不再是好人，又依靠什么制度去约束他。
相比于苦苦寻觅好人政府，这才是更加根本的命题。
热门跟贴