尽管美国最高法院以共和党人主导，但近日特朗普遭遇了一场罕见败诉。

此次案件的核心争议，在于特朗普政府计划向芝加哥这座美国主要城市部署国民警卫队的提议是否合法。

最终，美国最高法院明确阻止了特朗普向芝加哥市派遣国民警卫队的计划。

当地时间12月23日，最高法院的法官们正式拒绝撤销下级法院此前发布的、阻止部署国民警卫队的禁令。

这一结果对特朗普政府而言，是在保守派占优的最高法院遭遇的一次少见挫败。

此前，特朗普已在其他多个民主党执政的城市部署过国民警卫队，这一举措当时就引发了广泛争议，不少人指责其试图动用武力镇压政治对手。

在相关法律诉讼仍在推进的过程中，美国政府就已迫不及待地向最高法院提起上诉，请求法院授权其部署军队。

政府方面给出的辩护理由是“保护联邦财产和人员安全”，并计划将这一部署模式推广到芝加哥、波特兰和洛杉矶等多个城市。

特朗普及其盟友则多次将这些城市描述为“无法无天、暴力抗议活动频发”的混乱地区，以此为部署军队造势。

但这些城市的民主党籍市长和州长纷纷驳斥了这一说法，认为特朗普政府是在歪曲事实，部署军队不过是其滥用权力的借口。

回溯案件进程，芝加哥联邦法官艾普丽尔·佩里在早些时候就已发布临时禁令，阻止国民警卫队进驻芝加哥。

佩里法官明确指出，特朗普政府关于这些城市抗议活动中存在大规模暴力行为的指控，缺乏足够证据支撑。

这位由前总统拜登任命的法官直言，在这种情况下部署国民警卫队“只会火上浇油”，加剧当地的紧张局势。

之后，上诉法院也维持了佩里法官的这一裁决，为最高法院的最终判决奠定了基础。

特朗普政府此次援引的法律条款规定，总统有权部署国民警卫队以镇压叛乱、抵御外来袭击，或者在“无法依靠正规军执行美国法律”的特殊情况下动用这一力量。

但佩里法官在裁决中犀利指出，本届政府甚至没有尝试过调动正规军来执行所谓的“法律任务”。

打开网易新闻 查看精彩图片

并强调，直接跳过正规军寻求部署国民警卫队，不符合法律条款的核心精神。

此次败诉的结果，也引发了美国国内舆论的广泛讨论。

不少政治分析人士指出，这一判决或许反映出最高法院内部对“行政权力边界”的重新考量，即便多数大法官与特朗普同属保守派阵营，也未无底线纵容行政权力的扩张。

而特朗普的支持者则对这一判决表示不满，认为最高法院“未能支持政府维护公共安全的努力”。

此次最高法院的罕见驳回，不仅让特朗普政府的城市管控计划受挫，也为美国国内行政与司法、联邦与地方的权力博弈增添了新的变数。

未来特朗普政府是否会调整策略继续推进相关计划，以及最高法院后续对行政权力相关案件的裁决方向，仍值得持续关注。