在7月18日创基金“上善若水”2015中国设计创想论坛圆桌十议的第二场论剑中，中国美术学院包豪斯研究院院长杭间老师、创基金琚宾联合设计界8位精英聚焦“设计教育现状与未来”，求同存异，带来一场有关设计教育的头脑风暴。
时间：2015年7月18日14:30-18:00
地点：网易杭州大厦（杭州市滨江区网商路599号）
14:30-16:00设计圆桌论坛
圆桌主席：杭间
创基金理事：琚宾
圆桌嘉宾：吕品晶、张月、彭军、潘召南、高超一、石赟、童岚、孙黎明
杭间：各位，中国的设计教育有很多的问题，在座的都来自设计院校，目前设计学院和海外的联系越来越多，但是由于体制的原因，很多没办法深入的，在座的绝大部分都是高校培养的，所以这块直接涉及到30年或者是50年更长的状态，我们也可以说得痛快，也可以说得有建设性。
孙黎明：我就讲讲用人单位和应届毕业生，现在苏州和上海，江南的大学与社会的兼容性是比较强的，这种开明可以渗透进去。课程内容有冲击，我感觉有些老师是抗拒的。学生就不要听课，我们讲的课不是正统教育的体系的，就有可能产生不良的后果。
学校是比较开明的，但不愿意招应届生是因为要去适应系统，我们现在招学生是工作五年的，应届的毕业生我们等不及，三四年必须要买房子，买车，结婚。导致我们用人单位非常的被动，现在我觉得好一点的就是清华美院的。我挂的课程的导师没办法讲，我都去回避这个事情。
张月：设计教育如果不说清楚，没办法从体系上说这个事情，我觉得其实从两个角度讲，设计工作严格来讲并不是设计专业的，大概占比是30%或者是40%。我觉得这个事情我们要做，不做的话我们现在说的意义不大。如果我们这些人只有50%进入的设计学院，这是一个问题。其实设计教育是什么？设计行业本身就是产业链，很多人来服务，但我觉得至少我们应该清楚哪一类的人应该是，美术学院、文科的工科的。其实光讨论大学的设计，现在教育的目录上界定的教育专业并不足以代表整个领域的状况，所以从这个角度讲，一个是从学校，另外一个从法律。这个职业我们应该熟悉，这个应该弄清楚，我们觉得再讨论会比较细。
石赟：现在的教育是浮于表面的，看上去很机械地在做。我们作为设计的实践，设计其实是很依赖于经验和天赋的，我们在很短的时间内针对特定的时间环境和人，来判断设计的方向，依赖大量的人和时间，每个人对不同的事物的认知，产生不同的结果。
设计的教育会不会就是形成一定的规律和格式，快速地进入设计师的角度和工作，安排一个走法，严格的按照这个进行循规蹈矩的学习，这样的方法会不会也是一种标准化的方式，会不会让人的天性、情感和创造力有所丧失。
彭军：现在很多学校的水平下降，这里有几个问题，现在中国的设计教育的趋同，有两个问题，一个是咱们解决不了了，回避不了的体制的问题。
首先是学苗的问题，学苗的选拔方式趋同，核心的美术院校，好的艺术设计，差别不是太大，但是方法固化，城市化和模式化的东西。这首先是体制带来的恶果，为了上这个大学而上；
第二个问题是设计老师知识结构和来源，现在人员的交流不是那么的顺畅，这样的问题就会出现教学的方式方法、教学的思想和模式趋同；
第三个问题是培养模式，因为搞教学的管理，教学的模式趋同化，设计的基础的教育和专业的教育严格的分成三块，这样学生学苗就存在一个知识的问题，存在对重要的基础的，就是中国学生的通识教育远远的不够，人文的知识教育不够，人文的素质低下。
高超一:我们教育的目的是什么，刚才彭老师提到了两种情况，一种情况是你从哪个名校出来的，有一个是蓝翔，一个是新东方，从示范讲是有用的，但是本科应该是真正培养一个设计师的过程。在培养的过程中有几个能力一定是注重的，观察能力、分析能力、思考能力。具体观察能力就是有一个很好的感觉，我们现在的很多的学生在课堂上讲空间怎么做，但是一走出教室，完全是没有感觉的。
“包豪斯”一定要培养，在美国的学校很多的都是正规的包豪斯的体系，一开始就是让学生体验，体验人周围的环境，甚至是空气给你的感觉，态度上你要对你的环境有一个热爱。同时在这个情况下培养观察的能力，学校要提高观察角度的选择性。
吕品晶：我们谈的是一个狭义的设计教育或者是教学，所以我觉得谈具体会好一些。首先我觉得是态度问题，以一个什么样的方向培养学生，在我们的美院是希望向这样的方向发展，文化研究或者是这样的态度。我觉得不要置身于设计教育之外，大家应该都有社会责任。
第二个是教学的主体，有些学生很被动，应该建立教学和互动的关系。如果还是以一种按部就班的方式教育，学生永远是被动的。
再一个就是教学的趋同，为什么呢？我们自己学校都在年年重复自己的教学的计划，对教学没有不断更新、思考和探索。所以我觉得三个方面，教学设计也需要创新。
童岚：我们实际工作的事情都是跟课程有关。我做很多年设计产品类的销售和经营，每天都有抄袭的人进来。设计是一个体系，不是视觉上的东西，所以我们是最早系统化地把战略思维设计体系教给学生的，应该看到设计师对系统的思考，看到设计师更注重视觉上的表现，忽略了设计背后的发觉和思考。另外一个就是文化和知识结构的问题，可能中国的基础教育都是探索一个标准的答案，所以很多人习惯哪一个东西好就抄他，哪一个大师成功，就去剖析和抄袭。其实设计是很有文化的，但是现在的情况他们考虑的是非常片面。另外不管是什么年龄段的设计师缺乏对生活的观察和感知，所以生活方式和行为习惯方面有差异。
潘召南：教育有很多种，但是我认为体制内的一定要依靠这个体制，体制你是改变不了的，以我们的力量是没有办法去定，我们身在体制当中，也在想办法依靠体制解决目前教育体制的问题，包括设计教育。
第二个方面我觉得莫言关于教育的一段话，“教育和知识有关系，但是不是最重要的，重要的还是影响。”一个思想，一个影响，在座的很多设计师也不是所谓的八大美院出来的，但是他们的成长在学校里面不可能学习到。实际上在接受了某些东西后，在心里面萌发出来，这一点在今后的工作和发展中一下子就跳出来了。研究这个过程，看这个过程能不能进入到体系里。
另外一个就是趋同性，趋同性还是有一点复杂，因为我们老师有一个模板，咱们中国美院、中央美院的学生看一下，这样就影响了第二批的学生，然后影响下一批的学生。我们应该研究这个，根据自己一些基本的情况，这个是解决趋势的一个根本，你知道应该怎么做，针对学生的今后应该在哪一块来进行研究。
琚宾：一线的设计师到底是愿意用什么样的人，应该是有一定文笔和修养，会为人处事，情商很高，那么综合素质体现比较高。中国传统里面对设计教育是最注重的，我们从来不会把一个人培养成一个技术特别强的人。再谈到设计应用系，要有一个桥梁，通向国际的桥梁，目前我国的高等教育并没有这样的问题，我们现在应该研究的是怎么解决，有可能跟国外的方式进行联姻，我觉得更重要的是综合实力的全方位打造。
杭间：中国设计教育系有几个问题，第一个就是生源问题。现在的孩子通过职业和谋生来选择设计专业，所以相比较各位而言，他们在上学的阶段只是相对被动的学习。这是由社会环境和招生制度造成的。学校的周围，已经变成了一个巨大的“产业链”，中国美院和中央美院，到目前为止生源的问题都没有得到解决。
第二，就是教育的问题，在座的各位一半是老师，一半也在高校当过老师，很多的国外的设计教育跟中国有翻天覆地的不同，而他们的设计教育最大的动力是当代的科技，行业的经验是很重要，但是行业仅是一部分，如果我们不抓紧当代世界的潮流，那中国的设计教育是没有用的。工艺美院出现了那么多的装饰和建筑，装饰对中国人民的生活是有好处的，但是带动中国的设计超越世界，能够在世界做到前头是很难的。
第三，就是社会的应用。就像你们说的，我们需要好用的人，但是四年的教育不可能一出来就好用。所以我们需要综合性的，系统性的，在大学里面有很多的综合性、社会性的积累。大师从来都不是在高校出来的，你们各位有今天的成就都是有社会积累的成果，大多数不一定是来自名校。现在传统的美术学院反而是培养了一些很有艺术感觉的，但是综合能力不如综合性大学培养的人更能够在社会上发展。
彭军：以我个人的经验，国家在改变，尽管很慢。一年级的室内设计课程，我就问中国的女孩上学前你制图会吗？不会。英国怎么做的呢？在上学之前多少都有一个通识教育。当然我觉得很惊讶，外国的学生快乐的做图。第二个，建筑学的学生，搞的是数字的研究，很顽固，很坚持。学生的毕业设计反而接地气，他们的设计跟别的设计没有一样的，所以个性化的教学非常重要，也让学生非常自信。其中最重要的就是中国的学生和老师将专业的教育作为技能去教，学生被动地学，所以进步比较缓慢，而国外将专业当知识去学，非常快乐。
潘召南：老师和学校肩负着这些责任，我的观点是杭老师一样的，我说看不到未来，因为我们整体有一个大的问题，这是没有办法回避的，回顾我们的成长，可能比他们的时候还不足，但是在那个时期天性好一些，受到的干扰少一些，玩的多一些，所以我们和他们的区别可以思考下。这段时间和几位一起合作，就是认为校园里很多的老师知识量是有限的，不是老师的水平在下降，而是学生的水平在提高。很多老师就是守在那里，基本的课程教了就OK，脸皮厚一点的人就将就地授课，所以要引入一些新的方法，让学生有针对性和目标。
吕品晶：刚才杭老师对10年的判断我基本上也认同，因为体制很多的问题改变不了，但是我觉得我们可以在教学理念上有所更新，或者是我们谈设计教育不仅仅是专业教育，我们的大学设计学院应该给学生培养大的格局，而不是知识。格局越大，将来走得越远。我觉得不能过多埋怨学生，总体来说学生是越来越好的，而是我们需要去引导，有没有具体的教育教学的方法。古人说“有教无类”，我觉得我们的学生不能太苛刻地提出要求，反过来我们的老师是不是尽力了，是不是方法得当，是不是观念适应于我们现在教学的发展，所以这个我觉得是一个系统的思考。不能简单一概说学生怎么样，老师怎么样。
张月：设计教育一个最重要的是发现，现在的问题核心和教学的体制方法。这个过程本身不能把有潜质的人发现出来，除了发现，还有激发。大学四年中，激发他的动力和潜质，他会通过课程学得更好。发现和激发是现在教育最重要的一个内容。现在的教育我觉得你不是在真正的找一个最优秀的人，然后去激发，而是从大部分人中选一部分人去培养。这不是真正的发自内心的喜欢，我觉得这样的人不能在设计领域里做出什么样的好东西。
童岚：我觉得可以做的改变有五个方面。第一，从美术这个术去掉，美的教育。我觉得我接触的很多的国外的设计师你可以做工程师，如果把设计的功能实现不要美的部分，就是内心的“真善美”。
第二，标准化和独特性，我知道在国外他们找的是什么样的人，他们不要一样的人，他们要不一样的人，我们应该找到不同的思想方法不同的人。
第三，设计，一个设一个计，说的是未来的设计，预测未来的最好的方法就是设计未来，与时俱进。
第四，从选择或者是判决个案，比如说这个学生这个案子做得好，我们要培养出一个好的思维方式。然后最重要的，现在的社会太功利了，大家认为我是一个公司，就是做生意的，但是我觉得我是有理想色彩的，扪心自问我真的是在做教育。所以我觉得从公益性到情怀到梦想，这是让学生真正成功的梦想。
石赟：教学的模式化或者是以固定的方式考核学生，从而影响了思考的方式，我觉得学校的教育不应该在制度上有更高的地步，而是要看到更多，掌握更多，知道这个世界有很多方法改变，这才是主要的内容。
彭军：我对未来的教育既乐观又悲观，如果趋同是指的现状，那么求异，学校的管理过于功利化。人才的选择不是靠通俗的考试，而是靠专家的经验，把这个问题变得很简单，很有选拔性。
教师的构成必须要多元化，教师的学识和理念必须多元化，否则还是通识化的教育。一个培养的体系必须个性化，名校不能一样，核心的院校更是一个引领的作用，这样才可能成就个性化的人才，创造性的培养。专业基础并重，不能脱离专业基础。培养一个有理想，引领未来设计的发展人才。
孙黎明：真正的职业化设计不是制法的问题，就跟导演讲戏一样，剧本就在这里，你怎么演都行。真正的设计是什么，可能院校不一定知道，设计不是在具体做这个东西。当设计公司的主案在做项目的时候，理论上都可以说得清楚，我接触的学生的思维模式比较缺乏。
潘召南：我们始终要对学生抱希望，他们没有错。以一个学生为例，他是一个县里面的师范专科，中专毕业的，在一个小村子里担任语文老师。他对设计有其自己的认识和理解，他的成长是很好的案例，说明社会有很多人在支持他，帮助他。如果我们把所有的都看成垃圾，那他怎么成长。
高超一：我们的讨论都在围绕一个问题，设计教育的目的是什么，到底要培养什么样的人才。本科的教育应该跟那个是不一样的。所以我们应该避免两个情况，本科教育不能像蓝翔那样，也不能像大师的模式来培养学生，大多数的指导就是培养对设计有兴趣的孩子并给他提供机会，让个人素质在设计方面得到全面的发展。
我在美国教书的时候，花大部分的精力都是为了提高学生的设计技能。从发现、感知能力到观察能力，有一点非常重要，要在观察的时候提供很多参考，让他选择几种观察的方法，然后根据这个观察方法发现新的东西，所以这个态度跟中国的态度不一样。
在美国的建筑院校中，一定不要要求很高的思维能力。他们认为学习建筑的过程其实就是思考的过程，一般说思考都是语言的思考，所以对语言的能力很强，而且很多的学生在哲学方面感兴趣，很多的建筑师都以哲学家自居。我们现在看好学校出来的学生的语言能力比较强，反而真正做设计师的语言的能力不强，这个不单单是学习的问题，而是一个思维的问题。思维能力中还有一个很大的重点，形象思维能力，这个就是“包豪斯”的精髓。“包豪斯”的精髓就是用形象来演化和表述，相对讲我们核心课程里面放的分量比较少。有的大学的手绘制图是不教的，怎么做模型不教，你自己想办法去学习。还有一个能力叫做批判和置疑的能力。
设计教育现状与未来观点总结——杭间
很多人有很多看法，在十几个问题中，只有我们是谈人的，其他都是谈事或者是物，所以我们的问题很重要，因为今天谈设计教育，就是中国未来的设计教育。各位都在其中，只有自己想办法去超越。我们这一组由来自学校和设计第一线的两部分嘉宾组成，但是，任何来自于设计第一线的人都接受过高等教育，所以大家对话题讨论的观点有很多的差异。因为，从改革开放以来，应该将近4年过去了，中国的现代设计从80年代重新兴起开始，四年来，各位的嘉宾入学有先后，中国的设计教育也产生了很大变化。
第一，什么是应该有的设计教育？在座也有77、78届的嘉宾，这一批的嘉宾应该从工艺美术教育起，从1956年成立的中央美术学院，到今天将近1300多所大学中的设计学院或者是设计系，这里的设计教育已经有很多的变化。我们的嘉宾中，有一位童女士，一开始她的职业介绍让我有所误解，因为她推荐中国的设计师到欧美的一流的设计学院进修和学习。我原来以为是“中介”，后来了解完全不一样，他们根据中国的设计和需求去与国外的设计学院合作，根据中国设计师的情况量身订作课程，而派出的研修的中介机构。
这是什么意思呢？之前谈论的本身，以及我了解的很多嘉宾，曾经经历过国外一流的设计学院或教育学院的同行们大家很清楚，现在欧美的设计教育和中国当代的设计教育有了很大的区别。我想还是要给中国的设计教育留点面子，但是这个差异的存在让我们反过来讨论中国今天的设计教育，应该是什么样子的。要理清楚这个问题，才能真正地对中国的设计教育有所反思。
第二，我们要积极地去改变中国设计教育当中的两个最无解的问题：生源和人才培养。在今天，年轻人经历了教育产业化，尤其是设计教育的产业化。中国教育学院的办学规模得到提升，中国美术学院去年的报考的人数是11万，其中，设计报考人数占了3/5，可想而知，全国每年报考设计学院、设计专业的考生人数很多，这批年轻人和在座成名的设计师的入学有很大不同，他们是设计为主的职业，是一种谋生的手段，我们要正视这个问题。
第三，改变设计教育的趋同和求异。今天的设计教育圆桌的嘉宾认为，设计教育应该是分层次，我们并不能要求像蓝翔这样的学校成为我们设计教育的目标，高等设计教育有其使命，我们要理清这样的体系。
第四，充分借鉴国外设计学院的经验，当代的科学技术的发展，确实已经和过去的中国的传统工艺或者是传统社会，科技和人类之间的关系产生了非常不一样的关系。而这种关系最重要的中介就是设计，设计如何呈现显得非常重要。圆桌嘉宾讲如何整合设计，面向未来构建新的设计教育的体系显得非常重要。
设计教育圆桌讨论了今天中国设计教育面临的种种严峻的问题，圆桌的嘉宾来自高校和设计前线，大家从不同的角度对设计教育提出了自己的看法，归纳一起来有：
1、澄清什么是应有的“设计教育”。
2、要积极改变设计教育中的生源和人才培养的缺陷。廓清设计教育的培养层次，明确高等设计教育的使命。
3、要改变设计教育的趋同和求异，作为一种广泛服务于社会的学科，处理好知识和经验之间的关系，注重思维和系统性是超越体制的改进所在。
4、充分借鉴国外设计学院经验，结合当代科技对社会生活的影响，重新整合设计知识，改进设计教育体系，着力营造一个未来设计需要的新的人才培养环境。
5、面对中国设计教育所存在的问题，大家提出了许多建设性的建议。
大家一致认为，设计教育不仅仅是设计教育的本身，而关系到复杂的社会因素，因此需要求同存异，追求多元和特色，不要追求绝对真理。
热门跟贴