白宫公布的“加沙和平委员会”草案规定：交纳10亿美元会费可以入场，第一年缴纳超过10亿美元可以直接获得“永久会员国席位”。叫作“和平委员会”，表面上看是联合国体系中的一种临时性机构，实际上是一次“重装系统”。
以美国为主导，围绕美国运转：表面上是多边，一国一票，实际上需要主席同意。首任主席由特朗普担任，权力很大：可以决定谁可以成为成员、否决哪些决议、移除不合适的人、续期由他决定，甚至可以指定继任者。投票只是一种形式，决定权掌握在主席手中。钱和权挂钩，程序被资本加速，规则被个人权限捆绑，对全球治理的老路来说是一次重击。
与联合国的关系更为重要。以前美国认为联合国效率低，退群，不交会费，但是安理会授权还是标准。要改动规则的话，就要有代替的东西。该委员会保留了联合国的外壳，资金池、控制权、决策权都在美国手中；换牌不换庄。
去年11月安理会曾经支持在框架之下建立过渡委员会，其目的是监督巴勒斯坦权力机构的改革，为和平以及建国打下基础。现在的版本已经变了样：功能从过渡升级为了替代，范围从加沙扩展到了全球，权限从程序变成了拍板。创始执行委员会七个人当中有六个是美国人，倾斜程度肉眼可见。
门槛很高：成员任期最长为三年，是否续任由主席决定。第一年给超过十亿美元的现金，直接获得“永久席位”。这就意味着资本方加快了进入的速度，个人的权限被固定成一定的规则。盟友反应迅速：多个欧洲国家私下里进行了抵制，他们认为巨额资金被一个人掌控是不可接受的，不符合多边治理的常态；以色列也不买账，称没有和他们协商过，甚至和他们的政策相悖。中东当事方不乐意签字，落地的问号比句号多。绕过安理会成本很大，伙伴不一定跟着走，合法性的质疑也很大。
加沙的现实更加冷酷：大约80%的建筑被摧毁，超过6000万吨的瓦砾没有被清除；水源、电力、医疗、学校都成了断点。安全悬而未定：以色列军队有没有撤出的计划没有，哈马斯有没有完全解除武装没有，那么所谓的国际稳定部队的兵力、授权、规则都没有确定下来。
草案中没有看到解决这些问题的硬性方案，更多的是组织架构、资金调配、权力划分。它更像是一个政治舞台，而不是一个直接的和平工具。把钱花在清瓦砾、修管网、建医院、让孩子们上学的“救命处”上，比用钱买席位更重要。
有人用效率为新机制开脱：联合国行动迟缓、手续复杂。联合国效率不高，但是它的价值在于规则的稳定，使得各国可以在框架内争斗而不至于动武。把国际事务公司化、俱乐部化，用资本设门槛、让个人定规则，确实可以加快速度，但是这个速度又会把谁甩在后面呢？小国、弱国、拿不出10亿美元的国家被挡在门外。
如果该模式被复制到其他的热点并且扩大成为全球版，那么联合国的舞台上还剩下多少个观众席？交了钱可以讲话吗？草案明确规定所有的决定都要由主席批准。三年任期要续签的话还需要主席来批准，权力链条又回到了个人手中。
从制度史的角度看，这是一次试图重建秩序的行为：保留联合国的名词，剥夺联合国的动词；权力、资金高度集中，美方化，和联合国的集体安全与成员国平等原则背道而驰。基础条件不具备的时候，资本化治理就会撞墙：没有安全路线图、没有最低共识、没有联合授权，工程队进不来，国际机构站不住脚，账面上的钱就变成了政治符号。“永久席位”的奖杯不能解决饮水、医疗的问题。
这笔钱买到的是参与权还是特权？把话语权绑定到资金和个人权限上，就是把“平等”往后推。创始执行委员会7人中6人为美国人，方向尽在脸上：委员会议程如何确定、资金怎样分配、项目怎样评价、外部国家可以获得多少信息、可以参与到何种程度，这些都是硬问题。如果最终成为一个以美国为主导的全球俱乐部，那么联合国的灯光就会变暗，小国的声音也会变得更弱，世界上的争议也会变得更硬。
热门跟贴