财联社2月24日讯（编辑 潇湘）即便换了个“马甲”试图再度强征关税，但特朗普政府眼下或许依然将面临着法律层面的挑战——他所给出的加征新关税的理由，在许多业内人士看来其实仍站不住脚……

为了推出10%(特朗普随后将其提高至15%)的全面关税，以取代法院在上周五里程碑式裁决中宣布无效的广泛关税，特朗普此次援引了《1974年贸易法》第122条——该条款允许美国总统在“国际收支出现根本性问题的情况”下征收关税，期限最长为150天。这些情况包括“大规模且严重的美国国际收支赤字”以及“美元即将发生重大贬值”。

特朗普在上周五签署的宣布新进口关税的行政命令指出，美国的贸易逆差和其他资金流动是“大规模且严重”的国际收支赤字的证据。

然而对此，众多经济学家以及迄今的金融市场，显然均不认为美国正徘徊于此类悬崖边缘。这或许也意味着，特朗普最新强加的进口关税最终仍可能引发新一轮法律挑战，并给美国贸易伙伴、企业、消费者及投资者带来更多不确定性。

为赋新税强说愁：“收支危机”张口就来？

大多数经济学家认为，当前的问题在于，尽管白宫发表了声明，但眼下并没有显著证据表明，美国无法支付账单或履行对国际投资者的义务。事实上，如果有的话，金融市场将会抛售美国资产，美元也会因为对美国经济和这一最主导储备货币失去信心而崩溃。

特朗普提到的依据之一是净国际投资头寸——即美国海外投资与外国在美投资之间的差额——目前处于26万亿美元的负值状态。

但分析人士指出，特朗普没有提到的是，他利用征税手段强迫美国和外国公司增加在美投资，本身就会导致这一数字进一步膨胀。此外，美国经济分析局在1月份关于该头寸的最新报告中还曾指出，美国股市估值的飙升，是导致美国对外投资净头寸负值扩大的主要原因之一——而这其实也并非什么坏事，特朗普自己也曾多次将之称赞为外界对美国投下信任票的体现。

IMF前第一副总裁Gita Gopinath周日在社交媒体帖子中写道，“以我（前）IMF官员的身份，我认为美国并不存在根本性的国际收支问题。”

曾在拜登政府担任美国财政部国际事务最高官员的Jay Shambaugh也表示，尽管特朗普发表了声明，但目前没有证据表明美国正面临任何国际收支危机。

Shambaugh解释称，所谓的危机是指资金流入不足以抵消所有资金外流的情况。但当前的现实情况是，流入美国的资金流平衡了贸易逆差。如果情况不是这样，美元反而将迅速贬值，因为没有人愿意将钱投入美国来弥补流出的资金。

另一位前美国财政部高级官员Mark Sobel则表示，特朗普加征新关税的整个前提，是基于对美国经济的陈旧观点，是早已消亡的布雷顿森林固定汇率体系和金本位制度下的产物。他还认为特朗普瞄准了错误的目标。

“总统应该更关心财政前景。许多预测显示，未来十年美国的财政赤字平均占GDP的6%，随后还会更高，”Sobel表示，“这需要全球市场消化大量的美国国债发行，并可能推高利率。”

122条款又将引发一场法律战？

回顾美国历史，上一位以国际收支担忧为由征收关税的美国总统，是1971年的时任总统尼克松——当时他引入了10%的关税，不过仅持续了几个月，旨在迫使其他国家重新谈判固定汇率并解决美元估值过高的问题。

当时美国面临的根本性支付问题是，美国的黄金储备不足以匹配布雷顿森林体系下美元的价值，而投机者也开始对美元发起冲击。1971年8月15日，美国最终宣布了美元与黄金脱钩。

因而，第122条实际上是美国国会为了回应尼克松的关税而通过的一项法律的一部分，目的是确保未来的总统在使用该权力时受到限制。

不少业内人士表示，美国是否面临“根本性国际收支问题”本身其实就是一个颇具争议的问题。前美国财政部和贸易官员、现任外交关系委员会成员Brad Setser指出，美国赤字确实很大，但2025年流入美国的金融资金依然足够强劲，可以支撑1.2万亿美元的商品贸易逆差，“而且美元目前相当强劲。”

一些贸易专家认为，特朗普援引国际收支危机来征收关税的行为，最终可能会导致美国或其他国家向世界贸易组织(WTO)上诉，并可能导致IMF介入——被要求裁定美国是否真的面临足以支持使用关税手段的危机。

特朗普最新的关税及其理由，最终也可能在美国国内重新引发一场法律战——乃至再度打到最高法院。

“我不清楚他(特朗普)是否满足了第122条的条件，甚至不清楚该法规存在的理由是否依然存在，因为美国已经废除了金本位制，”前美国资深贸易律师、现任乔治敦大学法学院教授Jennifer Hillman表示。她表示，这类案件将不像特朗普周五败诉的那场挑战那样界限清晰。在上周五的判决中，最高法院发现特朗普使用的1977年原法律(国际紧急经济权力法)，甚至都没有提到“关税”一词。

在最高法院为针对特朗普全球关税案进行辩论的著名律师Neal Katyal上周末也指出，如果总统的新关税面临挑战，他可能遇到的一个问题是，他自己的律师就曾辩称第122条并不适用于这些情况。

美国政府的律师在去年的法庭文件中曾写道，“（第122条）在这里也没有明显的适用性，总统在宣布紧急状态时指出的担忧源于贸易逆差，这在概念上与国际收支赤字是不同的。”

当然，特朗普政府眼下似乎并不打算考虑这么多……

Setser指出，虽然他确信特朗普关税的合理性最终会闹上法庭，但“眼下更重要的是，我不认为关于根本性收支问题和国际收支赤字含义的诉讼能在150天内解决。所以我打赌，在法院作出裁决之前，关税的时限(150天)就已经到期了。”