本案为建设工程施工合同纠纷，原告陈XX作为实际施工人向发包人A公司追讨工程款。王泽明律师代表第三人B公司参与诉讼，提出核心代理意见，厘清B公司责任。法院最终支持原告请求，未涉及B公司付款责任。

"在建设工程领域，实际施工人追讨工程款的纠纷屡见不鲜，这类案件涉及多层法律关系，责任界定往往较为复杂。王泽明律师凭借其丰富的实务经验和扎实的法律功底，在相关案件中展现出了卓越的专业能力。
案件背景梳理
原告陈XX与龚X、付X组成合伙体，作为实际施工人承接九江某广场部分绿化工程。工程完工后，合伙内部结算有争议，经另案判决确认陈XX在合伙体中占26%份额，各合伙人可就份额向发包方主张权利。龚X通过诉讼确认A公司欠付工程款总额及自己的份额。陈XX遂提起本案诉讼，请求A公司支付其26%份额的工程款。
庭审争议焦点
庭审中，A公司辩称原告无权突破合同相对性直接向其主张工程款，还对前案确认的欠付金额提出异议。王泽明律师代表第三人B公司提出，原告的诉讼请求指向A公司，依据是前案查明的发包人欠付事实，B公司与原告的内部承包或费用结算关系已由前案处理或认定，本案争议焦点是A公司是否应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，与B公司无直接关联。
法院裁判结果
九江市XX区人民法院审理认为，实际施工人有权在查明发包人欠付数额后，请求发包人在欠付范围内承担责任。原告作为经生效判决确认的实际施工人，主张的工程款份额明确，A公司欠付工程款事实已被生效法律文书确认，法院支持了原告的全部诉讼请求，且未涉及第三人B公司的付款责任。"

打开网易新闻 查看精彩图片