男子聚餐时抿了一口啤酒，次日死亡，家属索赔143万！法院判了|原告|同饮者|啤酒|法院|流浪猫绊倒投喂者|赔偿

男子洽谈工作聚餐，抿了一口啤酒后次日死亡！家属向同饮者索赔143万余元。法院会怎么判？

陕西一名男子吴某赴某公司洽谈项目，与该公司人员共进晚餐。

聚餐前，吴某告知公司负责人自己患有高血压不宜饮酒，公司负责人就没有带酒，席间亦无人劝酒。就餐快结束时，吴某为表感谢，自行抿了一口啤酒，次日被发现在酒店死亡。

事发后，吴某家属认为同饮者及涉事公司未尽安全保障义务，将3名同饮者和该公司诉至法院，索赔各项损失143万余元。

记者从中国裁判文书网获悉，3月18日，陕西渭南市中级人民法院公布二审判决。

事发：男子“抿了一口”啤酒

经抢救无效死亡

此前一审法院认定

2023年5月15日，吴某到某公司洽谈项目，某公司工作人员于当天11时左右给其在某酒店订了房间。下午，吴某在某公司考察，考察完毕后17时许，某公司负责人及员工、其他客户等9人去某餐厅共进晚餐。

进餐前，吴某告知某公司负责人自己患高血压，不能饮酒，某公司负责人就没有带酒。就餐时，某公司的工程师要了三瓶啤酒，三四个人分着喝了，最后只喝了不到两瓶。就餐期间，因吴某说自己患有高血压，无人劝其饮酒。

就餐快结束时，吴某说想表示一下感谢，给自己的小玻璃杯倒了有三分之一的啤酒，自己抿了一口。晚上20时许，某公司安排将吴某送往某酒店休息。

同年5月16日13时许，酒店工作人员查看客人是否需要续住时，发现吴某在房间地上躺着，后联系120到场急救，吴某经抢救无效死亡。富平县某医院出具的居民死亡医学证明（推断）书，记载的死亡原因为“呼吸心跳骤停”。吴某的亲属事后出具的申请书载明，“家属对于吴某的死亡排除刑事案件无异议，死者为大，我们不做尸体解剖”。

法院：已尽到合理注意义务

驳回诉讼请求

一审法院表示，吴某家属认为吴某某等明知吴某患有高血压不能饮酒，仍然与其饮酒与事实不符，某公司负责人及员工没人劝其饮酒，就餐结束后，也将吴某安全送达酒店，尽到了合理的注意义务。

吴某只是在就餐快结束时，为表示感谢自愿抿了一口酒，其行为与被告也无关系。且依据医院出具的居民死亡医学证明（推断）书，吴某死亡原因为“呼吸心跳骤停”，没有证明其是因饮酒导致死亡。吴某死亡与吴某某等无法律上的因果关系，吴某某等不存在侵害吴某的事实，主观上也不存在过错，不应承担赔偿责任。吴某家属要求吴某某等赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。

综上，一审法院判决：同饮者已尽到合理的注意义务，也不存在过错，同饮者和涉事公司不担责，驳回吴某家属诉讼请求。一审判决后，吴某家属不服上诉。

二审法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决：驳回上诉，维持原判。

酒后引发悲剧，同饮者是否都要赔偿？这要视具体情况而定。

上海前不久有个案例也引发了很多争议：

2024年3月，家住上海静安的张老先生赴奉贤探望牌友，多年老友聚餐共饮一瓶白酒。餐后，张老先生在棋牌室门口摔倒，因急性硬膜下血肿不治身亡。

女儿张女士认为父亲之死与老友们脱不了干系，直指朋友们的三大过错：未安全送父亲回家、醉酒未尽到看护责任、事发后延误两小时抢救。

老友们连连喊冤：“我好心好意请吃饭，竟成了被告？”他们声称聚会时老张仅喝了三两酒，大家还多次劝其少喝，餐后是老张自己执意要去棋牌室，结果不慎在棋牌室门口摔倒，事发后大家立刻打了120，没延误救治。

法院审理后查明关键事实：张老先生聚会后确已酒醉，酒后与聚餐的朋友们相约棋牌室打牌，于是朋友们骑电瓶车将老张送到了棋牌室门口，并非送其回家，而朋友实际上也不知道老张家的具体住址，在护送与照顾上存在轻微瑕疵；但所谓 “延误两小时送医” 不实，张老先生7点10分摔倒，8点15分便已抵达医院救治，符合路程耗时。