美国国防部周五向联邦法官提出请求，希望获准继续执行一项规定，即记者进入这座军事建筑群时必须有专人陪同。国防部强调，这项限制措施对于防范国家安全泄密至关重要。
此前，《纽约时报》曾提起诉讼，对上述限制措施提出质疑。随后，美国哥伦比亚特区联邦地区法院法官保罗·弗里德曼两次驳回了国防部针对记者的主要限制条款，并裁定这些规定违宪。
国防部已明确表示将对上述裁决提出上诉。在周五的请求中，军方希望在诉讼推进期间，法院能允许陪同政策继续生效。
国防部此次提交的申请，是这起始于去年10月争议案件的最新进展。当时，军方针对负责军事报道的注册记者出台了一系列全新限制措施。根据这些规定，国防部有权将特定记者界定为“安全隐患”，并直接吊销其通行证。
面对这一要求，许多传统媒体的记者选择交还证件，拒绝签署同意该政策。同年12月，《纽约时报》正式提起诉讼，指控这些规定违反了美国宪法第一和第五修正案。
上个月，弗里德曼法官作出了有利于《纽约时报》的裁决，废除了国防部新规中的核心条款。
裁决下达三天后，国防部发布了一份修订后的政策，并声称该版本已符合法院要求。军方关闭了注册军事记者使用多年的专属办公区域，并新增了一项强制性要求：所有造访国防部的记者，必须由官方人员全程陪同。
本周四，弗里德曼法官再次否决了这份修订版政策。他下令国防部必须恢复至首次裁决下达前的媒体准入状态。
在周五与国防部动议一并提交的声明中，国防部新闻秘书萨布丽娜·辛格指出，注册记者此前一直在利用监管宽松的环境谋取便利。
她表示：“在无人陪同的情况下，记者得以在国防部内部的敏感区域附近长期逗留。”这种长期逗留使他们能够观察到军方的活动规律，例如哪些官员在何时、以何种形式举行会议。这些信息可能被用来锁定掌握特定敏感机密的人员，并据此精准选择刺探情报的时机。
《纽约时报》发言人在一份声明中回应称：“辛格女士未能提供任何单一案例或任何形式的证据来支撑她的指控，这一点本身就很说明问题。”
在今年3月的一场听证会上，《纽约时报》的代理律师也强调了一个“无可争议”的事实：“国防部历史上，从未发生过任何牵涉记者的实体安全违规事件。”
热门跟贴