有时候不得不说，某些西方智库的水平真的是“我上我也行”。
8月底，美国智库“国际战略研究中心（CSIS）”曾发布了一份评估解放军“封锁”台湾可行性的报告，并罗列了三种可能的“封锁”方式，包括以实现国家统一为根本目标的“全面封锁”、惩戒“台独”行径的“半封锁”，以及有海警部门参与的常态化执法“封锁”。
从整份报告来看，如果抛开其中涉及意识形态、对我国错误认知等内容不谈，那么这份报告的评估既有合理之处，也有不合理的地方，属于是仁者见仁、智者见智。
但对于报告里提到的观点，最近有人不乐意了。日前澳大利亚智库“亚洛伊国际政策研究所”发表了一篇驳斥美国智库观点的文章，认为所谓的“解放军封锁台湾”理论并不可行。
不过，与美国智库有理有据的分析相比，澳大利亚智库这份报告纯粹就是暴论输出了，既不讲基本逻辑，而且还暴露出作者根本不懂军事和历史。
简而言之，澳大利亚智库上来先拿解放军与俄黑海舰队类比，认为当初俄黑海舰队登陆敖德萨等乌克兰港口失败，表明除非地区防御被削弱到无力抵抗的地步，否则海上登陆肯定会面临失败，而“俄乌冲突的经验还意味着，如果解放军仅凭空袭，那么不太可能瓦解台军的防御”。
既然空袭+登陆不可行，因此文章得出结论“这迫使解放军转向封锁战术”。但澳智库接下来又宣称“即使解放军封锁台湾，也未必能取得成功”，因为“俄罗斯至今也没能封锁敖德萨港口”，而且“战争史还没有封锁导致目标投降的案例”。
这里就暴露出澳大利亚智库的水平有多低了：首先，俄罗斯虽然没有封锁敖德萨，但去年黑海运粮协议终止后，乌克兰粮食运输船基本上寸步难行，就在12日泽连斯基还指责俄军袭击了乌克兰一艘运粮船。
其次，澳智库所谓的“历史上没有封锁迫使目标投降”的观点更是无知。上世纪80年代马岛战争期间，英军采取的主要战术，就是对马岛实施海空封锁，隔绝马岛守军与阿根廷军队的联系，最终迫使马岛守军向英军提出谈判投降。
澳大利亚智库对历史和军事的无知还不是最荒诞的，因为接下来文章又提出了几个更炸裂的暴论：其一，澳智库宣称即使解放军对台岛“封锁”成功，台当局也能在岛内实行配给制，“在配给制下，台湾民众会因为粮食匮乏而更加健康”；
其二，澳大利亚智库还号召台当局配合美国及其盟友对大陆实施“反封锁”，即只要美国振臂一呼，世界上绝大多数国家和地区都会对中国大陆实施贸易禁运，“哪怕是与中国关系最密切的东盟也会选择屈服”，最终重创大陆经济并迫使解放军放弃对台岛“封锁”。
最后，澳大利亚智库还得出结论：所有鼓吹解放军能“封锁”台岛的声音都是“骗经费行为”——这篇文章通篇看下来，只能说澳大利亚智库自己开心就好。
关于解放军是否有能力封锁台岛，不要看西方智库如何胡扯，而是看台海两岸怎么说。今年6月我国防长董军曾做了一个非常精妙的比喻：解放军对“台独”极端情景及其武装的准备非常充分，就像是瓮中捉鳖。
而在更早些时候，岛内媒体曾指出，如果解放军对台湾实施“封锁”长达7天乃至半个月，岛内战略物资供应将会被彻底切断。
热门跟贴