据报道，河北一法官骑车下班回家路上不慎掉进坑里，摔伤牙齿后，他认为在上下班的路上，应该算是工伤。于是申请工伤，单位出具同意的意见后，上报人社局确认，结果被人社局驳回，不予以确认。法官认为人社局对法律方面对于工伤认定的条款理解有误，于是不服，向法 院提交诉讼，请求法 院判决，那么，法 院会否支持其工伤认定呢？
01
陆某，河北省蔚县人民法 院的一名法官，2018年3月28日晚11时许，在结束了一天繁忙的工作后，他骑着自行车踏上了回家的路。
不幸的是，由于施工单位未在施工路段设置明显标识，陆某不慎掉入了一个下陷的坑中，碰伤了脸部，导致几颗牙齿脱落和松动。这场突如其来的意外，不仅给陆某的身体带来了伤痛，也引发了一场关于工伤认定的法律争议。
事故发生后，施工单位承认了自己的过失，并愿意赔付陆某经济损失5000元。同时，当地公安机关也出具了情况说明，证实施工单位应承担事故的全部责任。
基于这些事实，陆某所在的蔚县法 院认为，陆某是在上下班途中遭遇事故，符合《工伤保险条例》中关于视同工伤的规定，因此应予认定为工伤。
然而，当陆某向市人社局申请认定工伤时，却遭到了拒绝。人社局认为，陆某未能提供公安机关交通管理、交通运输部门或者司法机关及法律、行政法规授权的组织出具的道路交通事故认定书，因此无法证明其受伤属于交通事故，且非本人主要责任。据此，人社局作出了不予认定工伤的决定。
02
面对人社局的决定，陆某表示无法理解和不服。他认为，自己加班后回家途中掉坑受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定。陆某认为，人社局对法律的理解存在一定误区，应当撤销不予认定工伤的决定。
而人社局则坚持认为，其认定程序合法、事实清楚、适用法律法规得当。人社局指出，陆某未能提供符合法定要求的事故责任认定文书，因此无法确认其受伤属于工伤范畴。
这场争议最终走向了法庭，陆某一纸诉状告到了法 院。经过审理，一审法 院审理认为，陆某受伤的该起事故属于一般意义上的意外事故，而非法律意义上的交通事故。法 院指出，陆某虽然提供了公安机关派出机构的情况说明，但该机构并不具有直接认定当事方责任的职权，因此不能作为认定工伤的依据。据此，一审法 院驳回了陆某的诉讼请求。
陆某不服一审判决，提起上诉。二审法 院审理后认为，根据《工伤保险条例》及《河北省工伤保险实施办法》的相关规定，陆某确实未能提供符合法定要求的事故责任认定文书。虽然陆某提交了派出所出具的《情况说明》及物业公司出具的《说明》，但这些文件并非由公安机关交通管理、交通运输、铁路等部门或者司法机关及法律、行政法规授权的组织出具，因此不能作为认定工伤的有效证据。二审法 院据此驳回了陆某的上诉，维持原判。
03
《工伤保险条例》作为保障劳动者权益的重要法律，其制定和实施对于维护社会和谐稳定具有重要意义。然而，通过陆某的案例，我们不难发现，在工伤认定过程中，证据的收集和提交至关重要。
对于劳动者而言，一旦发生工伤事故，应尽快收集并保存相关证据，包括医疗证明、事故现场照片、目击者证言以及公安机关或相关部门出具的事故责任认定文书等。
同时，我们也应看到，法律并非万能，其执行和解释过程中难免存在争议和偏差。因此，对于劳动者而言，了解并熟悉相关法律法规，增强自身的法律意识和维 权能力同样重要。当遇到权益受损时，应勇于拿起法律武器，通过合法途径维护自己的合法权益。
此外，陆某作为一个法官，竟也在这场官司中败下阵来，这不禁让我们感慨：连一个懂法律的法官都能面临如此困境，作为一个普通劳动者又该如何维护我们的合法权益？
其实，正是这样一个案例给了我们深刻的启示：一是反映了法律面前人人平等的原则，即便是身为法律守护者的法官，在面对个人权益受损时，也需要通过严格的法律程序来寻求救济，并不能因为法官的身份而让法律的天平失衡。二是对于普通人而言，我们更应该尊重法律、学习法律，并合理运用法律武器来维护自己的合法权益。法官也可能打不赢官司，何况你我？三是我们的司法体系的完善和公正性仍需不断努力追求，以确保每一个案件都能得到公平、公正的裁决，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。（素材来源于中国裁判文书网）
热门跟贴