“就是不允许开车进京”！陕西西安，男子冬奥会期间开车进京，被北京警方拦截检查，未经允许即擅自离开，后因妨碍公务被拘留5日，男子不服起诉至法院，历经二审后这么判！
（案例来源：西安铁路运输中级法院）
2月18日，田先生与王强与江波三人驾驶私家车，从西安前往北京，2月20日凌晨6时20分许，途径北京市公安局下属检查站。
因王强是网上监控人员，检查站警方将其带进检查站，做进一步盘查，田先生、江波二人则被要求在原地侯检，警方要求他们暂时不要离开。
大约20分钟，田先生、江波二人因担心被检查站劝返，江波提议，二人自行离开检查站前往北京市区，于是两人未经检查站民警允许即自行离开。
后北京警方用王强的手机联系江波，江波在电话中说，他和田先生已经离开检查站，决定不回检查站，并挂断警方电话。
此后，警方先后2次给江波打电话，江波均没有接听，田先生也收到北京的电话和短信，但均未理睬，北京警方便将相关情况通报给西安警方。
西安警方将该警情立为行政案件，经询问、辨认、提取、调证等调查环节及处罚前告知、陈述申辩等程序，于3月3日作出行政处罚决定书。
西安警方认定“王强（涉嫌蓄意“非访”），拒不配合检查站正常的盘查盘问工作”，根据治安管理处罚法第50条，给予田先生行政拘留5日的行政处罚，并于当日送达。
田先生不服申请复议，当地政府决定维持原处罚决定，复议失败后田先生提起行政诉讼，认为自己并不属于妨碍公务，要求撤销行政处罚。
治安管理处罚法第50条规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或200元以下罚款；情节严重的，处5-10日拘留，可以并处500元以下罚款。
本案的关键在于事实认定，即田先生未经北京警方允许即擅自离开，后又拒绝接听电话，有无达到阻碍国家机关工作人员依法执行职务的程度。
阻碍国家机关工作人员依法执行职务，客观上必须具备以下3个特征：一是实施了阻碍行为；二是阻碍的行为对象必须是国家机关工作人员，三是必须是依法执行职务的行为。
这里规定的“阻碍”，是指行为人以各种方法和手段，实施的阻挠、妨碍行为。
一审法院审理后认为，证明田先生实施阻挠、妨碍国家机关工作人员依法执行职务行为的证据不足，被告作出案涉行政处罚决定事实不清，应予撤销。
一审判决作出后，警方不服提起上诉，并提出以下几点理由：
1.事发当日正值北京举行冬奥会闭幕式，江波、田先生二人不配合北京警方的正常盘查工作，未经检查站民警允许私自离开检查站是事实，且二人之前曾多次到北京上访。
2.田先生在询问笔录中陈述，去北京是为下一步进京上访做准备工作，这属于越级上访，对西安XX区的信访工作造成严重影响。
3.二人未经同意私自离开检查站，被要求返回检查站接受盘查时不回检查站执意进入北京市区，严重干扰了北京警方依法执行职务，严重影响了北京冬奥会闭幕式安保工作。
田先生答辩称：
1.自己驾驶车辆进入检查站后，配合公安的检查工作，主动出示身份证件，主观上没有拒绝公安检查的意识，也没有实施阻碍执行职务的行为。
2.西安警方并未在检查站的检查现场，也没有出示北京市公安局大兴分局认定二人阻碍执行职务的证据，二人也不是人民警察法第9条规定的需要盘查、盘问的情形。
因此，西安警方认为自己未经允许自行离开，拒不配合检查站正常的盘查盘问工作没有证据。
3.检查站民警是让自己等待王强，没有说是等待检查或盘问、盘查，自己离开不是违法行为。
4.北京冬奥会闭幕式与本案无关，自己去北京是为推销燕窝做实地调查，第二天就乘坐火车返回西安，如果认为自己存在阻碍执行职务行为，为何北京警方未在当日将自己抓获？
二审法院审理后认为，田先生、江波的询问笔录，北京警方的情况说明、辨认笔录、提取笔录、民警的手机短信和通话记录截图等证据可以相互印证。
足以证实田先生于2月20日6时20分许，途经检查站时实施了未经检查站民警允许自行离开检查站、经民警电话告知返回检查站接受检查后拒绝返回接受检查等行为。
应当认定其实施了法律规定的“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”的行为，故判决撤销一审判决，驳回田先生的诉讼请求。
对此，你怎么看？
热门跟贴