当一个人在工作中需要用到英语，自然会去学好，而让所有人都去学英语，巨大的精力浪费。
比如李连杰、成龙去好莱坞打拼之前都不会英语，但他们想打开好莱坞市场，就会去学好。
而其他不去好莱坞打拼的演员，为什么要去学英语呢？把戏演好就可以了，你在中国拍戏，难道英语好、演技差，就能混下去？
同理，在其他行业也是如此，365行，有多少人在工作中用到英语的？从幼儿园开始学英语，学了十多年，出到社会一点没用上，不是浪费是什么？
最近教育圈关于“减负”的讨论又热了起来，而其中最受争议的话题，莫过于英语的主科地位。
不少家长和教育研究者都在呼吁：把英语从主科拉下来，改成选修课，才是真正给孩子减负的关键。
这个观点戳中了很多人的痛点——从幼儿园开始背单词、练发音，到中小学被英语作业、考试压得喘不过气，再到大学考四六级、评职称还要考英语，英语几乎贯穿了普通人十几年的学习生涯。
但回头看，大部分人学了十几年的英语，毕业后根本用不上。
一、省流核心梳理：关于英语主科地位的关键争议点
第一，全民学英语存在严重资源浪费，超过六成的人学了十几年英语后几乎没用过，80%的学英语时间都白白浪费，这是整个社会的资源损耗；
第二，低龄学英语弊端明显，幼儿园到小学阶段正是孩子建立世界认知、发展母语能力的关键期，把大量时间花在机械背单词上，会干扰母语学习，甚至破坏思维能力；
第三，英语学习的核心矛盾是“全民深耕”与“少数需求”不匹配，只有专业需要（比如计算机、外贸）或个人兴趣的人，才需要深入学习英语，普通人粗知即可；
第四，英语主科地位违背教育公平与本质，评职称不考语文却考英语，把外语抬到比母语还高的位置，本末倒置；
第五，减负的核心是剥离“无效负担”，取消英语主科地位，让孩子把时间花在科学知识、传统文化等核心素养上，才是真正的减负。
呼吁英语退出主科，不是反对学英语，而是反对“全民强制深耕”的不合理模式。
二、触目惊心的浪费：十几年学英语，八成时间都白搭
很多人没意识到，全民强制学英语背后，是难以估量的时间和精力浪费，这些浪费本可以用在更有价值的学习上。
从幼儿园开始，孩子就要牺牲玩的时间背英语单词、练口语；
小学阶段，英语作业占了作业总量的三分之一以上，考试成绩还要和语文、数学并列计入总分；
初中、高中更不用说，早自习背单词、晚自习刷阅读，周末还要去补英语，英语几乎成了“占用时间最多的学科”；
就算到了大学，四六级考试压得学生喘不过气，工作后评职称，还要回头补英语，仿佛英语成了“终身必考项”。
但现实是，大部分人的工作和生活根本用不上英语：办公室职员不用跟外国人交流，普通工人不用读英文论文，家庭主妇不用写英文报告。
有数据估算，超过六成的人学了十几年英语后，除了偶尔看剧需要字幕，几乎没在正经场合用过；
更有人直言，80%的学英语时间都是无效消耗。
这种“全民强制深耕”的模式，本质上是把有限的教育资源投入到了没必要的全民普及上，完全违背了“因材施教”的教育原则。
在祁县昭馀古城，卫生间“小心碰头”翻译成令外国游客费解的“Carefully Meet（请小心地会面）”。
三、低龄学英语的隐患：不只是浪费时间，还会干扰思维发展
除了资源浪费，更让人担忧的是低龄阶段强制学英语带来的隐性伤害，这种伤害可能影响孩子的母语能力和思维发展。
从认知规律来看，幼儿园到小学阶段，是孩子建立母语体系、形成对世界基本认知的关键期。
这个阶段的孩子，本该通过母语去理解科学知识、感受传统文化、发展逻辑思维，而强制他们花大量时间学英语，会形成严重的干扰。从
思维科学的角度来说，人类处理信息、进行思考都需要靠语言编码，而汉语和英语的编码逻辑完全不同——汉语注重意境和逻辑关联，英语注重语法和句式结构，低龄孩子同时接触两种编码逻辑，很容易造成思维混乱，破坏思维能力的正常发展。
更关键的是，这个阶段的英语学习大多是机械记忆，孩子根本不理解单词、句子的真正含义，只是死记硬背，这种学习方式不仅提不起兴趣，还会扼杀好奇心和探索欲。
反观很多成年人，因为工作或生活需要学英语，有了明确的目标和语境，学习效率反而更高，就算之前英语基础差，也能快速上手。
这说明，低龄强制学英语完全没必要，反而得不偿失。
在运城李家大院的一处门楼介绍中，英文翻译出现了夹杂日语读音词汇与未删除的编程代码片段。
四、英语的价值是“工具属性”，不该成为“全民门槛”
很多人反对取消英语主科地位，理由是“英语是国际通用语言，必须学”。
但在我看来，英语的核心价值是“工具属性”，而不是“全民必备素养”，把工具当成门槛，才是问题的关键。
回顾历史就能发现，“全民学某门外语”从来都是特定时代的“慕强”产物，不是永恒的真理。
18世纪的俄罗斯宫廷，所有人都必须讲法语，因为当时法国是欧洲强国；上世纪50年代，我国大学都强制学俄语，因为当时需要对接苏联的技术和资源。
但现在呢？俄罗斯没人再把法语当标配，我国也没多少人学俄语，日子照样过，天也没塌下来。
现在的全民学英语，本质上也是这种逻辑——因为英语在国际交流、科技领域暂时占据优势，就强制所有人都深耕。
但语言的工具属性决定了，它不该是“全民门槛”，而该是“按需掌握”。
就像现在翻译机、AI翻译工具越来越普及，日常出国交流、简单阅读英文资料，靠工具就能解决，根本不需要花十几年时间深耕。
真正需要英语的，是计算机、生物医药、外贸等专业领域的从业者，他们需要靠英语获取前沿信息、开展国际合作，自然会主动深耕；而普通人，只要对英语有基本认知，能应对简单场景就足够了。
把英语当成主科，强制所有人都达到同等高度，本质上是混淆了“工具需求”和“素养要求”。
五、最离谱的本末倒置：评职称考英语，却不考语文
英语主科地位带来的最离谱的问题，就是教育评价体系的本末倒置——我们的母语是汉语，却在很多关键评价环节，把英语看得比母语还重要。
最典型的就是评职称制度：不管是医生、教师，还是工程师、研究员，评中级、高级职称时，必须通过英语考试，哪怕你的工作内容和英语毫无关联；但反观作为母语的语文，却从来没有成为评职称的硬性要求。
这种设置简直匪夷所思：一个医生的核心能力是治病救人，一个教师的核心能力是教书育人，这些能力和英语水平有什么必然联系？
难道英语不好，就做不好本职工作吗？
更荒谬的是，很多人以为“学英语能看懂英文论文”，但事实是，就算大学过了四级，也没几个人能真正看懂专业英文论文，真要用到的时候，还是得重新学习。
这种“为了考试而学英语”的模式，不仅没提升大家的英语应用能力，反而让很多人对英语产生了抵触情绪。
更重要的是，这种评价导向让孩子从小就形成“英语比母语重要”的错误认知，忽视了传统文化和母语能力的培养，这才是最可怕的——一个连自己母语都学不好、不了解本土文化的人，就算英语说得再好，也很难有深厚的文化底蕴和家国情怀。
六、取消主科，改成选修课：这才是真正的减负与因材施教
很多人担心“取消英语主科地位，会让大家都不学英语”，但事实恰恰相反，改成选修课，才能让英语学习回归理性，真正实现“因材施教”，也才能给孩子真正的减负。
取消主科地位，不是禁止学英语，而是把“强制全民学”改成“按需自愿学”。
具体来说，可以这样调整：基础教育阶段，从初中开始开设英语基础课，不设过高难度，不把成绩计入核心总分，只要求孩子对英语有基本认知，了解简单的词汇和语法即可；到了高中和大学，把英语设为选修课，让有专业需求、个人兴趣的孩子去深入学习，比如学计算机、外贸的学生可以选学高阶英语，学中文、历史的学生如果用不上，就可以不选。
这样一来，不需要学英语的孩子，就能把节省下来的时间花在科学知识、传统文化、体育艺术等核心素养上，真正实现减负；
而需要学英语的孩子，也能根据自己的需求精准学习，不用被强制的进度和难度绑架。
更重要的是，这种模式能避免低龄学英语带来的思维干扰，让孩子先把母语基础打牢，把世界认知建立完善，再根据需要选择是否深耕英语，这才符合人才成长的规律。
就像很多英语基础差的人，后来因为工作需要去了国外，在实际语境中学习，很快就能掌握够用的英语，这说明“按需学习”的效率，远比“强制深耕”高得多。
七、减负的核心，是剥离“无效负担”，回归教育本质
呼吁英语取消主科地位，本质上是对教育本质的回归——教育的核心是培养有独立思维、核心素养、家国情怀的人，而不是把所有人都培养成“会英语的工具人”。
现在的教育减负，之所以越减越重，就是因为很多“无效负担”没有被剥离。
英语作为占用时间最多的主科之一，其带来的无效负担显而易见。
把英语改成选修课，不仅能给孩子节省时间，更能让教育资源集中到更有价值的领域：比如加强科学教育，培养孩子的逻辑思维和创新能力；加强传统文化教育，让孩子了解历史、传承文脉；加强体育和艺术教育，提升孩子的身体素质和审美能力。
这些才是支撑孩子终身发展的核心素养，远比十几年用不上的英语重要。
对整个社会来说，这也是对教育资源的合理配置，避免把大量的师资、经费都投入到全民英语教育中，而是用到更需要的地方。
更重要的是，这种调整能让教育回归“因材施教”的初心，尊重每个孩子的差异和需求，让孩子根据自己的兴趣和发展方向选择学习内容，而不是被统一的标准绑架。
八、取消英语主科，不是否定英语，而是回归理性
总结下来就是，呼吁英语取消主科地位、改成选修课，不是否定英语的工具价值，而是反对“全民强制深耕”的不合理模式。
一个国家的教育，应该以母语教育为核心，以核心素养培养为导向，而不是把一门外语抬到超越母语的高度。
把英语改成选修课，既能给孩子真正的减负，让他们把时间花在更有价值的学习上，又能让英语学习回归理性，只服务于有需要的人。
这不仅是教育资源的合理配置，更是对每个孩子发展需求的尊重。
相信随着教育改革的深入，英语的主科地位终将被调整，教育也会真正回归“育人”的本质，让每个孩子都能在轻松的环境中，成长为有素养、有情怀、有能力的人。
热门跟贴