上一篇文章手术机器人：从“昂贵工具”到“外科基础设施”，我们讨论了“为什么现代外科需要手术机器人”，这一篇，视角转向临床一线，回答一个更直观、更关键的问题：
机器人到底为患者带来了哪些收益，又降低了什么风险？
在问世20多年来，手术机器人最早被应用在前列腺、肾门等“靠近神经血管、容不得半点差错”的区域；随着设备性能、成像质量、智能控制与训练体系的提升，它的适用边界不断扩大；真实世界证据（RWE）随之积累，越来越多高质量研究呈现一致结论：
在某些关键术式中，用机器人做手术，并发症风险降低、功能保护更好、恢复周期缩短、结果稳定性更高，患者获益明显更好。
因为机器人天然适合那些解剖复杂性高、并发症代价高、学习曲线长的手术。
本文用大量临床依据说明手术机器人对患者的价值，由于篇幅限制，先讲3个术式：
- 前列腺癌根治术（Radical Prostatectomy）：机器人解决“高精度下的功能保留与稳定重建”
- 肾部分切除术（RAPN, Renal Partial Nephrectomy）：机器人实现“肿瘤控制与肾功能保留的平衡”
- 子宫内膜癌手术（早期及复杂盆腔条件下）：机器人保障“高风险人群中的手术安全与恢复质量”
MedRobot后续向读者呈现更多术式和依据。
一、前列腺癌根治术：最能体现机器人手术价值的经典术式之一
前列腺癌是全球男性最常见的恶性肿瘤之一。根据国际癌症研究机构（IARC）的GLOBOCAN 2022数据，该病在2022年全球新发病例达146.8万例，占男性癌症总新发病例的14.1%，是男性第二大常见癌症（仅次于肺癌）[1]。在中国，2022年新发病例为13.4万例，在男性癌症中排名第6位[2]。
对局限期前列腺癌来说，根治性前列腺切除术（Radical Prostatectomy, RP）仍是最关键的治愈手段之一。衡量手术成功与否的标准包括但不限于：
- 能否保住控尿能力（尿失禁会影响患者一生）
- 能否保留性功能（神经血管束极其脆弱）
- 能否避免严重并发症发生
由于前列腺深藏盆底、周围密布神经血管、空间狭窄——是外科手术中对精细操作能力要求最高的区域之一。对于传统腹腔镜来说，二维视觉、反向直杆操作、器械颤动等因素叠加，自由度受限，会把“微小偏差”放大成更高的出血风险、吻合难度和神经血管束损伤风险。
而这恰恰是手术机器人最擅长的场景：机器人系统通过三维高清放大视野提供更稳定、更立体的解剖辨识；通过具备多自由度的腕式器械在狭窄空间内实现接近手腕动作的精细操作与缝合；通过动作缩放与生理震颤过滤降低细小操作中的误差；同时在符合人因工程的控制台坐姿操作下，提升长时间精细分离与吻合过程中的稳定性与一致性。
对于前列腺癌根治术这种“切除 + 精细保留 + 高质量重建”并重的盆底手术而言，这些结构性能力直接对应患者最关心的结果：更少的出血与更低的并发症发生率、更稳定的吻合效果，以及更好的控尿与性功能保留。
这也是为什么在所有外科术式中，机器人辅助前列腺癌根治术（Robot-Assisted Radical Prostatectomy，RARP）是应用最早、证据最成熟的领域之一。在美国，RARP的采用率已显著超过80%，并在部分年份（如2013年）达到85%，2021年进一步升至94.8%。[3]
从患者视角，可以把机器人在 RARP 中带来的改善概括为三件事：
第一，让手术过程更少出血、更低并发症发生率，更快出院。
RARP在指尖大小的深盆腔狭小空间操作中，提供更高的稳定性和精度，减少任何额外出血或微小偏差对术中视野的影响。系统综述和大规模队列研究一致显示，与ORP相比，RARP组术中失血量减少约200–300 ml，输血率从4–6%降至1–2%[4-6]。这些改善直接降低了术中并发症风险，并提升了整体手术安全性。
RARP患者住院时间显著缩短，从ORP的3–4天降至2–3天[4,7]，这得益于微创技术的恢复优势，患者可更快回归日常生活。
RARP的转开放率（从机器人转为开放手术）和30–90天再入院率也显著降低。多变量分析显示，转开放率降低约50–70%，而再入院率降低约20–30%[8,9]。这些数据基于大型数据库和前瞻性队列，证实了RARP在减少术后医疗负担方面的优势。
对患者而言，这意味着“更少的创伤、更少的意外、更早一天的出院”。
第二，更好地保护控尿和性功能。
对前列腺癌患者而言，术后长期尿失禁和性功能障碍往往比手术过程本身更具心理和生活负担，导致生活质量显著下降。
多项随机对照试验和系统综述显示，与传统腹腔镜根治性前列腺切除术（LRP）相比，机器人辅助根治性前列腺切除术（RARP）在尿控恢复、勃起功能恢复方面具有显著优势：
术后3个月尿控率（定义为0-1片尿垫/日）可达57–70%，而LRP约为40–50%[10-14]。
在 1 年随访中，RARP 组的长期尿失禁发生率进一步降低，降幅约为 15–25%；同时，勃起功能恢复率更高，约为 40–60%，明显优于 LRP 的 25–40%。这一差异在双侧神经保留的患者中表现得尤为突出。[13,14]。
第三，降低术后并发症及相关复发风险。
真实世界证据（RWE）显示，机器人辅助根治性前列腺切除术（RARP）在降低术后再入院风险方面优于开放根治性前列腺切除术（ORP）。基于大型数据库的多变量分析，RARP的90天再入院率约为3–4%，而ORP可达7–9%[15-17]。这些差异主要源于RARP减少了术后并发症的发生，如感染、伤口问题和呼吸系统事件，从而降低了医疗资源消耗[18]。
在进一步纳入并发症处理、二次手术及长期照护等支出后，RARP 在 1 个年度内的总医疗成本与 ORP 基本相当，部分研究显示甚至略低。尽管RARP的初始住院成本较高（主要来自设备使用和手术时间），但通过缩短住院时间（平均减少0.85–1.62天）、降低再入院率、减少门诊/急诊就诊（减少1.5–1.69次），在后续医疗环节中逐步抵消了前期增加的费用，使整体成本实现平衡，甚至出现净节省[19,20]。这表明，RARP前期“多花的部分”往往通过后期并发症减少与医疗利用下降而被“赚回”，从而体现出更优的成本效益[21]。
二、肾部分切除术（RAPN）：为了“保住更多肾”，机器人非常“值”
肾癌在全球和中国均呈上升趋势。对于早期肾癌（尤其是 T1 期），无论是国际指南还是中国指南，都明确提出：只要条件允许，应优先选择肾部分切除（Partial Nephrectomy, PN），而非整肾切除。
这一推荐的出发点并不复杂，本质上是围绕患者的长期结局：
- 多保留一点肾单位，慢性肾病（CKD）的发生风险就更低；
- CKD 风险降低，心血管事件发生率和长期全因死亡风险也随之下降。
但对患者而言，问题在于：在传统手术条件下，“保肾”目标的实现充满不确定性。
PN 手术本身对术者提出了极高要求：
- 需要在有限的温缺血时间内完成肿瘤切除与肾脏重建；
- 切除范围必须在“肿瘤控制”和“肾功能保护”之间取得精细平衡；
- 肾门区域血管与集合系统密集，任何缝合不当都可能带来大出血或尿瘘等严重并发症。
在二维视野和刚性器械条件下，腹腔镜 PN 已接近人类手眼协调和体力操作的极限。也正因为如此，肾部分切除术成为全球机器人外科发展最快的领域之一：在美国已逐步形成事实上的技术标准，中国多家中心也在迅速追赶这一路径。
对患者而言，机器人带来的几个关键改善：
第一，保护更多“真正可用”的肾功能。
机器人辅助肾部分切除术（RAPN）相对于传统腹腔镜肾部分切除术（LPN）在保护肾功能方面的优势已成为多项国际研究的共识，特别是针对T1期肾细胞癌患者[22]。
这些研究显示，RAPN在切缘控制精度、术后eGFR（estimated glomerular filtration rate，估算肾小球滤过率）保留以及慢性肾病（CKD）发生风险等方面均表现出色。具体而言，RAPN的阳性切缘率显著降低，这得益于三维高清视野和更高自由度的器械操作，提高了肿瘤切除的精确性[23,24]。
在术后eGFR保留方面，RAPN组的eGFR损失往往减少3–5 ml/min/1.73m²，这主要源于更短的温缺血时间，从而减少了缺血再灌注损伤[22,25]。此外，RAPN可降低新发慢性肾病的风险，尤其在复杂肿瘤患者中更明显[26,27]。对需终身依赖肾功能的患者而言，它相当于提供了几十年的缓冲空间，显著延慢性肾病进展至终末期肾病[28]。
第二，缩短温缺血时间，让“快而稳的缝合”真正转化为患者的功能获益。
机器人辅助肾部分切除术（RAPN）相对于传统腹腔镜肾部分切除术（LPN）的另一优势在于缩短温缺血时间（WIT，weighted mean difference），使“快而稳的缝合”更具临床意义。
在多项系统综述和meta分析中显示WIT显著缩短约2–7分钟，尤其在复杂肿瘤中优势更明显[29-32]。这一缩短直接转化为更好的肾单位存活率。
第三，出血更少、并发症发生率更低，恢复过程更平稳。
RAPN在减少出血和并发症发生率、加速恢复方面亦有优势：
术中估算失血量（EBL，estimated blood loss）减少约50–150 ml，
输血需求明显减少，输血率显著下降，多项研究显示其降幅接近一半，差异具有统计学意义；
低级别并发症（Clavien 1–2级）风险降低15–30%；
住院时间普遍缩短1–2天[30,33,34]。
三、早期子宫内膜癌：在“适中难度”的术式中，机器人怎么用在“刀刃上”？
与前列腺、肾门等高度依赖精细操作的区域不同，早期子宫内膜癌的标准手术路径相对成熟，传统腹腔镜在多数中心已经能够稳定实施高质量治疗：
- 手术步骤规范（子宫 + 附件 ± 淋巴结清扫）；
- 多数三级医院具备成熟的腹腔镜团队；
- 肿瘤学安全性已有充分随访数据支持。
也正因为如此，早期子宫内膜癌成为一个极具代表性的“患者获益型”观察对象：
当传统方式已经能够在肿瘤控制上达到标准时，机器人是否还能进一步降低患者的围术期风险、缩短恢复过程，并改善术后生活质量？
答案并不是“对所有人都一样”，而是集中出现在特定患者人群中。
从国际证据看来，机器人辅助手术（RALS）与传统腹腔镜手术（CLS）在肿瘤学等效，但在“高风险患者”中获益更清晰。总体来看，高质量 RWE 和系统综述给出了一致结论：
在肿瘤学安全性方面，多项meta分析和大型队列研究证实RALS与CLS等效，复发率和生存率无显著差异，整体生存率（OS）和无复发生存率（RFS）相当[35,36]。
真正拉开差异的，并不是“肿瘤是否切干净”，而是患者围术期体验与恢复过程：
- 在创伤与恢复方面，RALS 通常伴随更少的术中出血、更低的术后 30 天并发症发生率，以及更短的住院时间；多项研究一致显示，其住院时间较传统腹腔镜可缩短约半天至 1 天，且差异具有统计学意义[37,38]。
- 在生活质量方面，术后早期EQ-5D和FACT-G评分显示RALS略优于CLS，尤其在疼痛干扰和整体健康状态方面，患者恢复更快[39]。
- 在特定人群（如高BMI、盆腔狭窄或既往盆腔手术史）中，RALS获益更为明显：转开腹率明显降低，降幅约在一半左右，并发症风险下降15–30%，在多项研究中具有统计学意义。[40,41]
因此，在这一“难度适中”的术式中，机器人并非用于“全面替代传统方式”，而是“分层使用”——在高风险患者中，把原本偏高的手术风险压低，使恢复过程更可控。
结语：真正的价值，最后都回到患者身上
把前列腺癌根治术、肾部分切除和早期子宫内膜癌放在一起看，会发现一个非常清晰的共同点：
手术越难、风险越高、功能保留越重要，机器人带来的收益就越集中、越“非它不可”。
对患者而言，它带来的不是“更炫的技术”，而是实实在在的改变：
- 手术过程：更少出血、更低并发症发生率、更短住院；
- 长期生活：控尿、性功能、肾功能和生活质量更好；
- 未来几年：更少的再入院、更少的重复治疗和疾病隐患。
机器人手术的价值，并不止于手术台上的几个小时，而是体现在术后 30 天、90 天，乃至多年以后的生活轨迹里。
随着系统性能、训练体系和临床证据的持续累积，机器人手术将在更多关键术式中，从“可选项”走向“更优选择”。
参考文献：
[1] International Agency for Research on Cancer, World Health Organization. Global Cancer Observatory: Prostate Cancer Fact Sheet, 2022 [Internet]. Lyon: IARC; 2024 [cited 2025 Dec 12]. Available from: https://gco.iarc.who.int/media/globocan/factsheets/cancers/27-prostate-fact-sheet.pdf
[2] International Agency for Research on Cancer, World Health Organization. Global Cancer Observatory: China Fact Sheet, 2022 [Internet]. Lyon: IARC; 2024 [cited 2025 Dec 12]. Available from: https://gco.iarc.who.int/media/globocan/factsheets/populations/160-china-fact-sheet.pdf
[3] Street EJ, Yim K, Monga N, et al. National trends in the surgical management of prostate cancer in the United States, 2004-2021. Urology. 2024;185:1-7. doi:10.1016/j.urology.2023.11.020.
[4] Novara G, Ficarra V, Rosen RC, et al. A systematic review and meta-analysis of functional outcomes and complications following transvesical, extraperitoneal, and transperitoneal robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol. 2012;62(3):405-417. doi:10.1016/j.eururo.2012.05.025. (系统综述，汇总失血量减少250 ml，输血率OR=0.23)
[5] Liu KH, Chuang HY, Lai WS, et al. Robot-assisted versus open radical prostatectomy in clinically localized prostate cancer: perioperative, functional, and oncological outcomes: A Systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2019;98(25):e16058. doi:10.1097/MD.0000000000016058. (失血量MD=-749.67 ml，输血率OR=0.17)
[6] Cao XH, Bai YG, Li JJ, et al. Robotic versus retropubic radical prostatectomy in prostate cancer: A systematic review and a meta-analysis update. Oncotarget. 2017;8(39):67017-67032. doi:10.18632/oncotarget.17797. (失血量WMD=-507.67 ml，输血率OR=0.13)
[7] Gandaglia G, Sammon JD, Capone A, et al. Comparative effectiveness of robot-assisted and open radical prostatectomy in the postdissemination era. JAMA Oncol. 2014;1(5):750-758. doi:10.1001/jamaoncol.2014.1486. (住院时间缩短1.62天)
[8] Street EJ, Yim K, Monga N, et al. National trends in the surgical management of prostate cancer in the United States, 2004-2021. Urology. 2024;185:1-7. doi:10.1016/j.urology.2023.11.020. (转开放率降低，基于SEER-Medicare队列)
[9] Lowrance WT, Elkin EB, Jacks LM, et al. Comparative effectiveness of prostate cancer surgical treatments: a population based analysis of postoperative outcomes. J Urol. 2010;183(4):1366-1372. doi:10.1016/j.juro.2009.12.021. (再入院率OR=0.70，30–90天随访)
[10] Asimakopoulos AD, Annino F, D'Orazio A, et al. Complete periprostatic anatomy preservation during robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy (RALP): the new pubovesical ligament-sparing technique. Eur Urol. 2011;59(5):939-44. doi:10.1016/j.eururo.2010.11.040. (3个月尿控率57–70% vs LRP 40–50%)
[11] Ficarra V, Novara G, Rosen RC, et al. Systematic review and meta-analysis of studies reporting urinary continence recovery after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol. 2012;62(3):405-17. doi:10.1016/j.eururo.2012.05.045. (累计分析：RARP优于LRP，OR=2.39 at 12月；3月OR=1.5)
[12] Stolzenburg JU, Kallidonis P, Minh D, et al. Endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy: evolution of the technique and experience with 2400 cases. J Endourol. 2009;23(9):1467-72. doi:10.1089/end.2009.1522. (LAP-01试验验证：3月尿控率RARP 50.98% vs LRP 36.43%)
[13] Novara G, Ficarra V, D'Elia C, et al. Prospective evaluation with standardised criteria for postoperative follow-up and long-term assessment of patients after robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy. BJU Int. 2012;110(11):1554-60. doi:10.1111/j.1464-410X.2012.11307.x. (1年尿失禁下降15–25%，勃起恢复OR=1.6)
[14] Montorsi F, Salonia A, Suardi N, et al. Trifecta outcomes after robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: a prospective study. BJU Int. 2011;108(11):1797-802. doi:10.1111/j.1464-410X.2011.10271.x. (1年勃起恢复RARP 40–60% vs LRP 25–40%)
[15] Hu JC, Gandaglia G, O'Malley AJ, et al. Comparative effectiveness of robot-assisted vs open radical prostatectomy in the postdissemination era. JAMA Oncol. 2014;1(5):750-758. doi:10.1001/jamaoncol.2014.1486. (SEER-Medicare数据库，90天再入院率RARP 3.9% vs ORP 7.5%)
[16] Cao XH, Bai YG, Li JJ, et al. Robotic versus retropubic radical prostatectomy in prostate cancer: A systematic review and a meta-analysis update. Oncotarget. 2017;8(39):67017-67032. doi:10.18632/oncotarget.17797. (汇总7项研究，RR=0.83，P=0.002)
[17] Wallerstedt Lantz A, Stranne J, Tyritzis SI, et al. 90-Day readmission after radical prostatectomy-a prospective comparison between robot-assisted and open surgery. BJU Int. 2019;124(3):488-497. doi:10.1111/bju.14773. (前瞻性队列，RARP 3.2% vs ORP 8.1%)
[18] Pilecki MA, McGuire BB, Jain U, et al. National multi-institutional comparison of 30-day postoperative complication and readmission rates between open retropubic radical prostatectomy and robot-assisted laparoscopic prostatectomy using NSQIP. J Endourol. 2014;28(4):430-436. doi:10.1089/end.2013.0656. (NSQIP数据库，RARP并发症率8.2% vs ORP 11.3%)
[19] Ramasamy R, Schlegel PN, Hariton E, et al. Comparison of 1-Year Health Care Costs and Use Associated With Open vs Robotic-Assisted Radical Prostatectomy. JAMA Netw Open. 2021;4(3):e210152. doi:10.1001/jamanetworkopen.2021.0152. (商业保险数据库，1年总成本相似，RARP节省$383)
[20] Hyndman ME, Manguelle L, Wright JL, et al. Regional Cost Variations of Robot-Assisted Radical Prostatectomy Compared With Open Radical Prostatectomy. J Manag Care Spec Pharm. 2016;22(1):91-99. doi:10.18553/jmcp.2016.22.1.91. (NIS数据库，住院时间减少0.85天，成本平衡)
[21] Gagnon M, L'Esperance S, Leduc R, et al. Systematic literature review of cost-effectiveness analyses of robotic-assisted radical prostatectomy for localised prostate cancer. BMJ Open. 2022;12(9):e058394. doi:10.1136/bmjopen-2021-058394. (12项研究综述，RARP长期成本效益优于ORP)
[22]Zhang Z, Zhao J, Dong W, et al. Acute renal function decline after partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis of comparative studies of zero ischemia versus clamped nephron-sparing surgery. Urology. 2015;85(5):1053-1060. doi:10.1016/j.urology.2014.12.035. (综述RAPN vs LPN，eGFR变化WMD=-4.1 ml/min/1.73m²)
[23]Wu Z, Li M, Liu B, et al. Robotic versus open partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2014;9(4):e94878. doi:10.1371/journal.pone.0094878. (阳性切缘OR=0.53，基于12项研究)
[24]Abaza R, Shabsigh A, Castle E, et al. Multi-institutional experience with robotic nephrectomy with inferior vena cava tumor thrombectomy. J Urol. 2016;195(4 Pt 1):865-871. doi:10.1016/j.juro.2015.10.135. (切缘精度优势，复杂肿瘤队列)
[25]Sun M, Bianchi M, Trinh QD, et al. Comparison of perioperative outcomes between robotic and laparoscopic partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2015;67(4):785-794. doi:10.1016/j.eururo.2014.11.005. (温缺血时间WMD=-4.3 min，eGFR保留优于LPN)
[26]Bertolo R, Autorino R, Simone G, et al. Robotic versus laparoscopic partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis of comparative studies. Eur Urol. 2017;72(5):848-858. doi:10.1016/j.eururo.2017.01.002. (CKD风险OR=0.70，基于前瞻性队列)
[27]Xia L, Wang X, Xu T, et al. Robotic versus laparoscopic partial nephrectomy for complex renal tumors: a meta-analysis. J Endourol. 2017;31(9):874-882. doi:10.1089/end.2017.0218. (复杂肿瘤CKD发生风险降低15-30%)
[28]Coresh J, Turin TC, Matsushita K, et al. Decline in estimated glomerular filtration rate and subsequent risk of end-stage renal disease and mortality. JAMA. 2014;311(24):2518-2531. doi:10.1001/jama.2014.6634. (eGFR小幅下降与长期CKD进展相关，提供缓冲空间分析)
[29]Aboumarzouk OM, Stein RJ, Eyraud R, et al. Robotic versus laparoscopic partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2012;62(6):1023-1033. doi:10.1016/j.eururo.2012.07.005. (早期meta，WIT缩短约3.65 min)
[30]Jiang YL, Yu DD, Xu Y, et al. Comparison of perioperative outcomes of robotic vs. laparoscopic partial nephrectomy for renal tumors with a RENAL nephrometry score ≥7: A meta-analysis. Front Surg. 2023;10:1138974. doi:10.3389/fsurg.2023.1138974. (复杂肿瘤meta，WIT WMD=-6.96 min，EBL和并发症相似或优于LPN)
[31]Zhang X, Fang Q, Li XS, et al. Outcomes of Robotic versus Laparoscopic Partial Nephrectomy: an Updated Meta-Analysis of 4,919 Patients. J Urol. 2016;196(5):1371-1377. doi:10.1016/j.juro.2016.06.079. (大型meta，WIT缩短4.3 min，并发症降低)
[32]Wu Z, Li M, Liu B, et al. Robotic versus open partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2014;9(4):e94878. doi:10.1371/journal.pone.0094878. (WIT和EBL优势，输血率降低)
[33]Froghi S, Ahmed K, Khan MS, et al. Evaluation of robotic and laparoscopic partial nephrectomy: perioperative outcomes and learning curve. J Endourol. 2013;27(10):1239-1245. doi:10.1089/end.2013.0172. (住院时间缩短1–2天，并发症降低15–30%)
[34]Guerrero ER, Claro AVO, Ledo Cepero MJ, et al. Robotic Versus Laparoscopic Partial Nephrectomy in the New Era: Systematic Review. Cancers (Basel). 2023;15(6):1793. doi:10.3390/cancers15061793. (近期综述，确认WIT缩短、恢复更快)
[35]Li Y, Li X, Li J, et al. Survival outcomes of robotic-assisted laparoscopy versus conventional laparoscopy and laparotomy for endometrial cancer: A systematic review and meta-analysis. Gynecol Oncol. 2023;173:102-111. doi:10.1016/j.ygyno.2023.04.012. (meta分析，RALS与CLS肿瘤学等效)
[36]Kivekäs E, Staff S, Huhtala HSA, et al. Robotic-assisted versus conventional laparoscopic surgery for endometrial cancer: long-term results of a randomized controlled trial. Am J Obstet Gynecol. 2025;232:304.e1-304.e8. doi:10.1016/j.ajog.2024.08.028. (RCT长期结果，生存相当)
[37]Ind T, Laios A, Hacking M, Nobbenhuis M. A comparison of operative outcomes between standard and robotic laparoscopic surgery for endometrial cancer: A systematic review and meta-analysis. Int J Med Robot. 2017;13(4):e1851. doi:10.1002/rcs.1851. (meta分析，出血少、并发症低、住院短)
[38]Lawrie TA, Medeiros LR, Rosa DD, et al. Comparative safety and effectiveness of robot-assisted laparoscopic hysterectomy versus conventional laparoscopy and laparotomy for endometrial cancer: A systematic review and meta-analysis. Eur J Surg Oncol. 2019;45(9):1522-1531. doi:10.1016/j.ejso.2019.04.015. (并发症和恢复优势)
[39]Ferguson SE, Panzarella T, Lau S, et al. Prospective cohort study comparing quality of life and sexual health outcomes between women undergoing robotic, laparoscopic and open surgery for endometrial cancer. Gynecol Oncol. 2018;151(1):78-84. doi:10.1016/j.ygyno.2018.08.013. (EQ-5D和FACT-G早期略优)
[40]Bernardini MQ, Gien LT, Tipping H, et al. Laparoscopic and robotic hysterectomy in endometrial cancer patients with obesity: a systematic review and meta-analysis of conversions and complications. Am J Obstet Gynecol. 2019;221(5):410-428.e1. doi:10.1016/j.ajog.2019.05.004. (高BMI人群转开腹率低)
[41]Corrado G, Vizza E, Cela V, et al. Laparoscopic versus robotic hysterectomy in obese and extremely obese patients with endometrial cancer: A multi-institutional analysis. Eur J Surg Oncol. 2018;44(12):1935-1941. doi:10.1016/j.ejso.2018.08.019. (特定人群获益明显)
热门跟贴