作者｜AI文定
编辑｜白婉嘉
“薅羊毛”可能坐牢？而且一判就是十年以上？东莞法院近期公布的一起案件，用最严厉的方式回答了这个问题，也给所有羊毛党敲响警钟。
事情是这样的：东莞市两名二十多岁的年轻人，因在某头部电商平台，利用规则漏洞骗取赠品并转售，非法获利47万余元，最终分别被判处有期徒刑11年和10年6个月。
除了漫长的刑期，他们还需各自缴纳5万元罚金，并共同向平台退赔超过102万元。判决之重，堪称近年类似案件之最。
根据平台报案材料，这个薅羊毛“产业”始于2023年，截至2025年1月落网，两人累计白嫖平台赠品超过4.5万件，案值近150万元。
这一案件在电商行业内外引发震动。它清晰地划出了一条法律红线：当利用漏洞从个人“小聪明”演变为有组织、成规模的牟利行为时，其性质就已从道德问题质变为刑事犯罪，必须付出沉重的法律代价。
从“小聪明”到“产业链”
揭秘百万级薅羊毛背后的真相
听起来有点不可思议：薅点平台羊毛，怎么会判十年以上？
但当你了解完整个操作流程和规模，就会明白这早已超越了我们通常理解的“占小便宜”，而是一门有组织、上规模的“黑产生意”。
他们的操作手法并不复杂，核心是盯上了平台一个常见的运营设计：很多促销活动中，主商品和赠品是分两个包裹发出的。这两人就专门筛选这类商品下单，等两个包裹都抵达快递站后，只取走赠品，然后立即操作拒收主商品。平台系统看到“主商品被拒收”，依据规则便自动为整个订单办理了退款。如此一来，赠品就成了他们的“零元购”商品。
如果只是偶尔为之，或许还能归为道德层面的问题。但关键在于，他们把这事做成了“产业”。在一年多的时间里，两人操控了35个账号，下单超过5千笔，累计截留赠品4.5万件，总价值接近150万元。通过转手销售，他们非法获利47万余元。
当“薅羊毛”呈现出这种账号矩阵化、操作持续化、销赃稳定化的完整产业链特征时，行为的性质就发生了根本改变——从利用规则漏洞，升级为了有预谋的诈骗犯罪。
法院的判决依据非常明确：这就是诈骗，且属于“数额特别巨大”的范畴。
这个案子为羊毛党划下了一条醒目的红线：一旦形成规模，虚拟世界里的“小聪明”将承担与现实世界中诈骗犯罪同等的法律后果。
从行业视角审视，它暴露的远不止“赠品分开寄”这个表面问题，而是揭示了当“便捷规则”（如拒收即退款）遇上“运营现实”（如物流信息不同步）时，可能催生的系统性风险。当下的黑灰产团队正变得越来越“专业”，他们未必是技术黑客，却极为擅长寻找和利用这类商业流程中的逻辑缝隙。
此案过后，平台必将加速风控系统的升级迭代——防御重点不能仅限于技术入侵，更需覆盖这类“商业逻辑漏洞”。
无论是平台、商家还是用户，都需对规则抱有更多敬畏，因为在虚拟世界里的一切行为，正承载着越来越真实的现实重量。
十年重刑，真的罚重了吗？
十年以上刑期，让很多人心里“咯噔”一下：“为了些赠品，代价是不是太大了？”这种直观感受，其实触及了一个更根本的问题：在虚拟的电商世界里，“占便宜”和“诈骗犯罪”的边界究竟在哪里？
理解判决的关键，在于看清行为的本质。法院在判决中着重强调：这早已不是个人一时贪心，而是一场有组织、成规模的“产业式”犯罪。
两人操控35个账号，在一年多时间里形成了“选品—下单—截留—销赃”的完整链条，获利高达47万元。当“薅羊毛”呈现出这种工业化的操作模式时，其性质便从钻规则空子，质变为有预谋的诈骗。
司法判决像一把精准的尺子，清晰地划清了“恶意利用漏洞”与“正常消费”的楚河汉界。
类似案件也印证了这一尺度：从北京胡某利用退货规则诈骗227万元获刑11年，到上海陈某操作“仅退款”获利9万元被判缓刑，司法实践已形成清晰标准——一旦行为规模化，且涉案金额达到“数额巨大”（通常数万元起），就可能面临三年以上刑期。金额越大、组织化程度越高，刑罚就越重。
这种严厉判决，更深层的意义在于震慑和预防。它向整个电商生态发出明确信号：数字世界不是法外之地。
系统性的欺诈行为，侵蚀的是所有商家和消费者赖以生存的交易信任基础。若对此类产业化的“漏洞捕猎”姑息，便会引发“破窗效应”，最终破坏的是整个市场的健康环境。
当然，另一个无法回避的焦点是平台自身的责任。规则存在漏洞，平台是否也该反思？
司法判决虽明确将平台定位为受害者，但这并不妨碍行业内部展开深度自查。此案像一面镜子，映照出平台在追求极致用户体验与运营效率的同时，其风控体系可能存在的盲区——传统模型善于防范技术攻击，但对于这种精细利用商业规则和物流缝隙的、“人性化”的欺诈，反应可能滞后。
案件尘埃落定，我们看到的是一个更重要的开始。它正倒逼平台升级风控逻辑，从“单纯堵漏”转向构建更智能、覆盖全链路的防御体系。
对于普通消费者和商家而言，这更是一堂生动的法治公开课：善意的消费与合理的售后权利受法律保护，但任何以非法占有为目的、系统性操纵规则的行为，都将面临法律的严肃审视。
规则大洗牌，生态重塑进行时
这起案件的影响力，正像一块投入湖面的石子，激起的涟漪持续扩散，促使整个电商生态的规则迎来一场深刻调整。面对日益专业化、规模化的黑灰产攻击，平台们已经意识到，零敲碎打的修补已难奏效，必须从规则设计的源头进行系统性重塑。
一个肉眼可见的变化，正发生在我们熟悉的售后界面。不少用户发现，今年以来，淘宝、京东、拼多多等主流平台，正在对曾经显眼的“仅退款”选项进行调整——有的将其整合到更通用的“退款”流程中，有的则隐藏了直接入口。
这并非剥夺消费者的正当权利，而是将“不退货即退款”这一特殊决定的判断权，交还给了更了解商品实际情况的商家。
平台的角色，正从“最终裁决者”转向“协商服务者”，主要为买卖双方提供沟通工具与流程支持。只有当商家逾期未回应时，系统才会依据预设规则介入。这一转变，标志着平台正试图改变以往“一键裁决”、商家被动承受的局面，推动责任归属回归市场本身。
为了在保护消费者体验，与维护商家权益之间找到平衡，平台设定了更清晰的门槛：对于低价值、易损耗或明显存在质量问题的商品，可能仍适用快速退款流程；而对于高单价订单，则普遍要求消费者提供更充分的证据，如实物照片、视频或退货物流凭证。
同时，风控系统在后台持续升级，通过算法模型监测异常行为模式——如同一个收货地址、设备或支付账户在短期内高频发起相似申请——从而尝试在事前识别并阻断潜在的恶意套利。这套组合拳的目的很明确，在保障真实消费者维权渠道畅通的同时，大幅压缩“职业羊毛党”的生存空间。
值得关注的是，这场规则变革并非平台单方面推动。市场监管部门的指导与行业的共识构建，共同为调整明确了方向。
各平台在修订关键规则前，普遍采用了公开征求意见的做法，这体现了寻求最大公约数、增强规则透明度的努力。从整体趋势看，一套旨在平衡各方利益、推动可持续发展的新售后机制正在逐步成型。
有电商行业律师感慨：“我深知‘仅退款’将商家逼成待宰羔羊。当平台用‘仅退款’把商家逼到极限时，律师的战场就在规则诞生的起点。取消‘仅退款’是对恶法的第一步，只有在规则层面先行纠正，才能真正遏制此类诈骗。”
热门跟贴