女娲炼石已荒唐，又向荒唐演大荒。
这算不得创新，但很多事明明在人们眼中不合常理，是悖论，在某些人眼中却是合理还有理有据，你跟他们讲事实，他们跟你扯犊子。
最近两起奇葩事，网友吵翻了：
12月26日《法制日报》刊发了篇文章（是广西某区法院审结的案子）。
案件中两人互为市场生意人，门面相邻因琐事动手。A先动手给了B一拳，B想不过还手导致A头部受伤，最后鉴定为轻伤。
处理方式很有意思，A先动手的罚100，B还手拘3天。B不服啊，凭什么？是他先动得手。
“属于正当防卫......”
为这口气，B把事情直接起诉到法院。事实上，按以往定性妥妥的“互殴”，但我们肯定认为B是正当防卫，因为这符合人们认知的一般情理。
但判定和我们认知往往相反。
通过梳理，B把A门面顾客手推车推到远处，A和B发生口角，过程中B推落A货物进而事态升级，于是A给了B一拳这是因。
B气不过回礼了，A的额头受伤是果。
警察当时认为，先动手A罚100，还手B，3天。法院认定这件事合理性，但给出结果还是让人直抓脑袋。用江湖儿女话说，杀人偿命天经地义。
他给你一巴掌，你还回去了就是了。
法院认为，A虽然给了B一巴拳，但没有继续进攻，此时就不存在现实紧迫不法侵害，B可以躲避可以离开现场找警察求助。
但B立即还手，主动攻击性强，明显不当缺乏正当防卫意图，属主动行为。
认为对B的3日处罚，裁量适当。
可能有点绕，简单说就是B感觉挨了一拳，他还击了，可能出手重了点，但性质被认为属于主动攻击。说实话，还是有点看不懂的。
网友说“难道被人打了只能站着挨揍？还手就是错？”“先动手是挑事的还手是自卫，怎么反而罚得更重？就算没把握好分寸，也不该比先动手的罚得重。”
很明显大家并不买账，核心矛盾是，法律上的互殴认定和老百姓心里的“正当防卫”，差得太远了。大家要的是惩恶扬善而不是各打五十大板。
有句话说，法律守得住，人心才守得住。
如果说上面这事尚可说得过去，下面这事就真笑掉大牙了。
12月29日，无锡宜兴骑手的车不见了，他急得不行，电动车是谋生工具没车就没收入。他随后报警，很快找到车停在一学校附近，钥匙已拔除。
辖区警方找到擅自骑走的人，这人说，因为觉得他的车好看，便临时将车辆骑走一段距离。外卖员认为，自己因此误工要求赔偿但被拒绝。
炸裂的是警方回应：“他没把车辆卖掉或抵押处理，暂无证据证明存在非法占有车辆的意图，认定对方是盗用不是盗窃，只能口头教育。”
小哥不认同，要走法律途径挽回损失。
有时候想，法律到到底该保护谁？车被别人偷偷骑走，不是偷是什么。外卖小哥靠车吃饭损失一天收入，口头教育不能弥补损失？
未经允许拿走就是偷，尤其是电动车这种贵重物品，到警方这儿就变 “盗用” 了
警方给出的逻辑是，是否有非法占有目的”。盗窃是想把东西占为己有，而盗用只是临时使用用完可能归还，没有长期占有的意图，所以不构成盗窃罪，最多口头教育。
有人说了，他骑走时，我怎么知道他是不是想还，难道要等他把车卖了、扔了，才算盗窃？
这事就相当奇葩，这不是纵容么？
公众纠结的点是，不管是 “偷” 还是 “盗用”，关键是要保护受害者的权益，而不是纠结于定义，让坏人逍遥法外。可老百姓看的是，是非对错，是朴素的公平正义。先动手的就该重罚，偷别人东西的就该受处分，这朴素情理。
但这种认知往往在法律前是相悖的。
觉得不讲道理。
大家不是反对法律的严谨，而是希望法律能更贴近民生，更懂普通人的处境。法律该保护的是弱势群体，法律既要讲规则，也要灵活变通。
说白了，两件事都戳中大家对公平正义的期待。
毕竟，法律的意义不是制造困惑，而是让大家活得更安心、更有底气。
热门跟贴