评论员 赵冰
近日，山东曲阜远东职业技术学院的教师考评争议引发舆论关注。该校一名教师称，自己在学生评教环节排名靠前，却连续两次在教师互评中位列倒数第一。她曾要求学校明确师德师风考核细则及评分依据，却未获具体回应。对此，学校表示考评分为学生评教、教师互评、单位评价三个环节，已组建专班调查，同时不排除网友“带节奏”的可能。
这场争议抛出一个核心问题：在教师考评中，究竟谁的评价更有说服力？ 学生作为教学活动的直接受众，其评价直接反映教学效果与课堂体验，是检验“教得好不好”的重要标尺；教师互评本应立足专业视角，对教学方法、教研能力等进行互补性评判，是衡量“专业硬不硬”的参考维度。二者并非非此即彼的对立关系，而是各有侧重、相辅相成的评价主体。理想的考评体系，应当是清晰界定不同评价主体的权重与标准，让学生的“用户反馈”和教师的“专业意见”形成合力，共同指向“以评促教”的目标。
然而，当学生评教靠前与教师互评垫底的极端反差出现，且教师对评分依据的追问石沉大海时，评价体系的公信力便会大打折扣。更值得警惕的是，模糊的标准、封闭的流程，极易让考评异化为少数人“拿捏”教师的工具。当评价标准不公开、权重分配不透明、异议申诉无渠道，“人情分”“报复分”就有了可乘之机——学生的真实反馈可能被忽视，教师的专业评价可能沦为“站队游戏”，最终的考评结果既无法服众，更背离了激励教学的初衷。
其实，“谁的评价更有说服力”本就没有标准答案，关键在于评价体系是否建立在公平透明的基础之上。学生评教的优势在于“接地气”，但也可能存在情绪化倾向；教师互评的优势在于“专业性”，但也可能陷入主观偏见。破解矛盾的核心，从来不是否定某一方的评价价值，而是通过制度化设计规避考评的“工具化风险”：明确学生评教、教师互评、单位评价的权重配比，让不同主体的评价边界清晰；公开考核指标与评分细则，让每一项分数都有迹可循；建立常态化的异议申诉与复核机制，让教师的合理诉求有处发声。
高校考评的本质，是为了优化教学质量、激发教师活力，而非制造对立、束缚手脚。当评价标准公开透明，当不同主体的意见都能被尊重，学生评教与教师互评才能真正形成互补，考评体系才能守住公平公正的底线，而不是沦为少数人手中的“拿捏工具”。
热门跟贴