近日，一则视频在网络上热传，某处工地，一群工人高喊“我要出去吃饭”，还有激动地人使劲摇晃围挡。
有网友指出，工人自由被限制，限制外出吃饭要求在食堂吃。
目前，对于事件的真实情况，究竟是夸大了事实还是客观的描述，我们都不得而知，但这种类似“限制吃饭”的现象在我们的社会中早已见怪不怪，根据一些切身经历，第一反应去质疑工地而支持工人也并无不妥。
譬如，在读书时期，小学、初中、高中甚至大学里面都有一种普遍的现象：
学校常常以“外带食品不安全”为由禁止外卖、禁止外带食品、禁止外出等规定强制学生必须在食堂用餐、在校内小卖部和超市购物，而校内的食堂或者超市往往同时也会传播一些“流言蜚语”——卫生差、经常有蟑螂、食物过期等，甚至还会听说老板是哪个领导的亲戚。
2023年发生的“鼠头鸭脖”事件就是这么一个典型案例，据江西当地媒体报道，南昌市高新区市监局工作人员表示，分局执法人员第一时间赶到现场，反复对比确认“异物”就是鸭脖。
可想而知，如果不是网络舆论发酵，当年这“鼠头鸭脖”就被当地市监局压下去了。
这种以“为你好”的封闭式的管理必然是涉及到权钱交易等错综复杂的利益关系的。
除了学校，一些小区或者非涉密的普通公司、单位也会采取所谓的“封闭”管理，禁止外卖等外来服务进入，甚至一些小区还存在“宽带垄断”的现象，必须指定住户使用某某运营商的指定套餐，否则无法使用有线宽带业务。
尤其是在疫情结束之后，这些曾经的“封闭式”管理仍保留了下来，没有竞争与监督的垄断必然是滋生腐败。
而后面临的就是各种维权、负面舆论扩散。
回到 “工地强制工人在工地食堂用餐”的舆论事件本身，我认为，如果事实被适当夸大而扩散能引起重视，这并无不妥。
鲁迅先生说得好：“中国人的性格总是喜欢调和的、折中的。譬如你说，这屋子太暗了，必须在这里开个窗，大家一定不允许。但如果你主张将屋子拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开窗了。”
网络舆论也是如此，就算事实是工人因大门太远不方便而想走近一些的门而反抗，如果不描述为“限制自由”，最终结果是根本得不到地方基层的有关部门的重视，很多事情也会不了了之了。
因此，对于一些热议的网络舆论而言，必须做好一个标准界定：如何定义为谣言或者为扩大事实，对应的处置应该有所区分，而且这个标准既定不能是一家之言，必须由两个以上的不同利益群体共同商讨。
如何建立一个合理的、高效率的、站在人民群众立场的监督机构是当前中国社会所迫切需要的，且这个机构必须要与群众进行有效沟通以及对政务机关进行有效监督。
只有正视这种现状，才能杜绝这种“社会封闭”的普遍现象，共同营造一个更加开放的中国社会。
否则政务部门自己当运动员又充当裁判员，累了自己伤了群众，终得不偿失。
热门跟贴