如题，本质是养老金设计初衷与现实结构性矛盾。换个角度就好懂了。
我们知道，养老金制度的初衷就是“保基本”这个保基本，就是保障低收入者上年岁后，有个最基本生活保障不会被饿死。
它体现的是高收入者和低收入者，通过养老金维系不至于太难看的一种社会性“相对公平”。问题是，我们养老金制度核心是“多缴多得”意味着，缴费越多拿的越多，少缴的人拿的越少。
没问题，符合多缴多得原则。
但这个原则与“保基本”又很难平衡。
它会造成一个直接现象：既没能充分保障低收入群体基本养老需求，又在实际运行中强化了“收入差距”巨大鸿沟问题。
明明是低收入者更需要这笔钱。
实际是，收入越高者反而更多的拥有这笔养老金的钱！那么问题的矛盾就来了，高收入者他们并不缺少这部分钱，可实际他们分走了更多本该是低收入保基本的钱。
于是出现悖论，低收入群体养老金很少，高收入群体占着大批养老金。从某方面看不利于低收入者所谓的保基本。
钱，都流向了那些本就富裕不太缺钱的人。
最近，中国科学院大学副教授，胡乃军谈养老金说出了这一怪圈现象，算是把这一层遮羞的窗户纸给彻底撕破了。
他说：就很奇怪，收入越高的人养老金越高，收入越低的人反而没有养老保险，我们现在保障齐全的人是什么样的人？工作稳定，收入较高，本身发生风险概率越低，那往往风险越低的人，他们保障反而越好。
往往社会风险越高的人才是越最脆弱的。
因为一旦风险发生，对他们的生活冲击力是太大，他们大多是自由职业，那个车有的是买的，有的是租的，然后家里又没有多少财富收入。
收入又养家人，养老人，养孩子，所以风险是很高很高的，让他们才是迫切需要保障的人群。而非那些高收入者。
毫无疑问副教授指出了问题所在。
平衡确实很难。一方面多缴多得有利于充盈养老金账户，保障更多人拿到这笔金；一方面多缴多得原则，势必更有利高收入群体。低收入群体本来收入不高，缴费必然比不上高收入人群。
这种情况很难平衡二者关系。
我见网上有人反驳副教授观点，他认为这是故意找茬，他很赞同多缴多得原则，你少交或者不交凭什么多发？国家有低保制度，实在过不下去还有社会救济......
能说这话的人，大概率不属于低收入人群。也只有高收入人群，才会认为副教授说的是谬论。
话听起来没错，问题是，拿高养老金那批人他们还有个概念叫做“视同缴费”这就把很多人努力缴费瞬间比下去了。
更关键是，每年养老金涨幅比不对等。
拿农民养老金和职工养老金比，两者涨幅不在一个世界。尽管都交费，但基本保就真的只是个基本保障了。
问题的症结，其实还是收入结构分配问题。
一部分人已经实现了按需分配，他们拿走大部分社会资源，而另一部分则需要按劳分配，去分配他们分配后剩余的那一小部分资源。
分配相对公平是根本，不解决和来分配公平？
最近闫学晶说了她儿子的事，起初没看视频觉得没什么，看了视频才感觉“这人是住在天上的吧！把儿子生活费才10几万说太难，说国家应该多保障一点。”炸裂言论，瞬间引爆网络。
结果闫学晶多个账号被禁止关注。
这就是典型的资源分配问题，他们明明是高收入那批人，反过来自己哭穷！那是因为悬在云端太久，没来人间看上一看人间疾苦。
其实想想，但凡与普通人生活近点，也不会说出这般胡话来！
但你又仔细想想，闫学晶说的也许就是他们的真实情况，因为他们在上流圈，年收入以数百万计，跟月入3.4000的普通人完全不是一个层面。
她们那个层面，也许确实是云端底下。
但于众生而言，他们是真正的远端之上。这就叫何不食肉糜！闫学晶走到这一步冤也不冤。只能说，坐在云端上久了，难免不食人间烟火。
而类似她们这个群体的人，才是我们很多人都梦想成为的。
再说养老金，多缴多得原则没问题在于如何把握度！国家不可能无偿供给那会拖垮财政，必须得有大家共同托底。
所以要要解决的第一个就是，保基本和多缴多得的平衡问题。
然后是养老金体系的“马太效应。”
对低收入者，社保缴费其实占据着他们收入很大一部分比重。如果把这笔钱留在手中他们能更多用于，日常开销、子女教育、应急医疗等。缴纳后这钱等于是积累式沉睡在养老账户里，需老了以后才能动用。
对低收入家庭，抗风险能力低的人群，这无疑是巨大的沉没成本。
也是为什么他们会视医保为负担的根本原因。
理论上养老金制度，低收入者领取水平更高才对，但因机制，高收入这远远高低低收入者，高收入者的替代率虽然低，但也是低收入的10倍甚至更多。比如月薪2万高管，退休后月领1.2万，月薪3500工人退休后可能每月只有2000。前者替代率65%后者67%，替代率相近但差距巨大。
所以你看，我们陷入了收入越高领取越高，收入低领取更低甚至没有的尴尬处境，这是多重因素造成的结果。
但养老制度无疑是中国最伟大的发明。
它保障了基本人群基本保障，但它又有很多不合理，把低收入者始终圈在了一个怪圈内。因此需得强化保基本的初衷，促进分配公平。
但这有绝不是一个人几个人能完成的，需要所有热同心竭力。
希望真有那一天的到来吧！
热门跟贴