清华大学李稻葵教授提出，房地产不只是金融问题，更是民生问题——大量年轻家庭已陷入负资产状态，消费意愿被严重压制。“不要忘记房地产的金融属性，更要强调，正因为它的金融属性，才让它变成了民生问题。这么多背负房贷的年轻家庭陷入负资产，这当然是民生大事，他们还敢消费吗？根本不敢。而且我们的银行体系，对这些负资产家庭向来不太客气。”
为此，李稻葵教授提议推出房贷贴息政策：仅需1%的贴息，且无需持续多年，只要房地产价格企稳，贴息就可以退出。听完这一观点，有两个核心问题值得深究：第一，这笔贴息是给存量房贷家庭减压，还是鼓励居民继续买房加杠杆？若是前者，就是托底民生；若是后者，则可能酝酿新一轮风险。第二，贴息这种办法，真的能起到预期效果吗？接下来，我们逐一分析答案。
李稻葵教授重点关注的，是已买房但因房价下跌陷入负资产的年轻家庭。这类家庭面临两大核心压力：
一是消费能力被直接锁死。房价下跌导致资产缩水，每月工资到手后，一大半要用来偿还房贷，本能地就会收缩其他消费，从衣食住行到娱乐教育，能省则省。
二是信用问题雪上加霜。在中国，负资产意味着成为银行体系里的“高风险客户”，即便想把房子交给银行，银行也未必接收。最终结果是，这些家庭既不敢消费，也难以从银行融到资，在信贷体系中被严格限制，甚至影响日常生活。
要知道，中国房地产总价值约500万亿元，其中70%归居民所有，是居民资产负债表最核心、最集中的“底盘”。如果房价持续下跌，居民资产负债表会整体恶化，消费能力被长期压制，进而影响普通家庭对未来的预期和安全感。说白了，房地产的问题，正直接传导到消费端，成为制约经济复苏的关键因素。
李稻葵教授之所以选择“贴息”这一方案，核心考量是财政效率。他对比了两种刺激方式：一种是耐用品以旧换新，冰箱、洗衣机、汽车等加起来，极限规模大概10万亿元；另一种是房贷贴息，仅用不到以旧换新1/4的财政成本，就能撬动20多倍的信贷规模。在财政空间有限的当下，这笔账在技术层面是算得通的。
回到第一个问题：贴息的核心目标是存量还是增量？从李稻葵教授的表述来看，重点是稳住存量房贷家庭。他明确提到“房价一稳定，贴息就退出”，这说明贴息并非长期刺激工具，而是止跌稳价的过渡性手段，初衷是给背负房贷的家庭减压，而非鼓励新一轮加杠杆买房。
接下来是最核心的第二个问题：贴息真的能提振消费吗？
即便初衷是为存量家庭减压，贴息工具本身也存在精准投放难的问题——它很难只作用于存量房贷，现实中，最容易拿到贴息贷款的，往往是收入稳定、风险较低的群体，甚至是新增购房者。银行体系的放贷逻辑，决定了资金更容易向“低风险”的新增需求倾斜，这就可能导致：真正需要减压的负资产家庭没得到多少实惠，反而可能撬动了新的购房杠杆。不过，这一担忧目前或许有所缓解，因为当下居民对买房的意愿普遍偏低，新增杠杆的空间有限。
当然，我们首先要为李稻葵教授点赞——他为老百姓减压发声、出谋划策，这份初心值得肯定。但贴息政策要想达到预期效果，需要更精准、更具体的配套措施，才能避免资金跑偏，真正惠及那些陷入负资产的年轻家庭。
此外，还有一个关键问题：即便房价短期企稳，居民消费会马上恢复吗？在我看来，如果居民的收入预期没有改善，对未来的不确定性仍在，消费大概率只是“不再继续下滑”，而非“明显回升”。因为贴息解决的，只是居民资产端的短期压力，却无法触及收入端的结构性问题——收入才是消费的根本支撑，只要收入预期不乐观，居民的消费谨慎心态就很难真正改变。
以上是我的判断，大家对房贷贴息政策、房地产与消费的关系有什么观点，都可以在评论区留言讨论。
热门跟贴