张文宏又发声了。
1月10日香港举行的高山书院十周年论坛上，张文宏谈到对AI的看法：“在我们医院，我拒绝把AI引入我们医生的日常生活，你可以自己用，但是不允许在我的病例系统里面用”。
张文宏的理由很合理：“只有你自己的水平高于AI，才能够驾驭AI，准确的说，是能够识破AI分析中的“造假”信息，而一个不具备专业能力的人，则会被AI牵着鼻子走，最终迷失其中而不自知，如果还把这个错误判断用在病人身上，那就更不可取。”
张文宏医生本人也会使用AI，因为他的专业能力和判断力都足够。
尤其是在医学行业，这点尤为重要。因为医学判断如果出了问题，就会对患者造成难以估量的危险。生老病死，人生大事，几乎全部都跟医学专业相关。
如果一个刚从医学院毕业的学生，使用AI，懂得弯道超车，快速得到了一些所谓的“专家级”的结论，他敢把这些结论用于手术台吗？患者知情吗？AI万一胡说八道怎么办？
所以张文宏的警告是很有必要的，因为当下民间乃至业界，对于AI的应用和推崇在我看来是有点过了。前段时间我妈身体不舒服，我问她有没有去医院，她说她看豆包了，给的全是专家级的建议。即便她听了我的意见去了医院，如果医院的大夫也是用AI来得出医疗结论，如果出事了，谁来担责？
我们近期看到关于AI应用的批评，主要包括学生们利用AI来弄虚作假，写论文，还有一些自媒体作者，用AI辅助自己写文章。我们看到的有很多AI风的文章，想必都是这么来的。
人们借助于AI，生产了大量毫无价值的垃圾文章，这倒还好，不看也就罢了，问题是，假如AI的意见也进入到医疗，进入到专业生产，进入到职业规划，择偶，投资，以及与我们实际生活有关的方方面面，我们到底还能不能真正的用好AI提供的知识“便利”？这种“便利”的背后难道就没有代价吗？
熟悉我文章的读者应该知道，我在之前有多次表示过对AI过度应用的担心。一个没有任何专业知识积累的外行，仅仅学会了使用AI，就可以得出许多貌似“专家级”的意见，欺世盗名的倒也算了，问题是如果这些AI建议，真的发挥作用了，我们真有这么多的试错成本吗？
有国外大学教授在课堂上大声质问学生，你们是不是在用chatgpt做的作业来糊弄我的，你们继续这样下去，恐怕毕业了只能去麦当劳打工了！
当然，去麦当劳打工也是个出路，但是那些连去麦当劳上班都没有资格的年轻人，他们该怎么办？
回归到中国社会，我们有一种倾向，即地位越高的人，拥有更多的话语权，他们的声量更容易被人们接受。比如某某领导，某某大专家，比如最强高中生郭伟，如果他们学会了AI，那真是业界的灾难了。因为他们有帽子，有地位，说出来的话，就会被采纳，得到认同和背书。
但是一个初出茅庐的学生，即便他再善于使用AI，恐怕他得出来的结论也不会有任何人听，因为他的声音没有份量。
由此可见，在话语层面，AI似乎在一定程度上也加重了这种表达资源上的不公平性。
当然，真专家，像是张文宏医生这样的，自然是不屑于用AI得出来的结论去做医疗诊断和公共发言。但是我们却难以保证，那些有相似地位的专家，都有这样的专业洁癖。AI多方便，让AI做一个初稿出来，自己随手改一改，不就是了，省时省力，别人还说不了什么。
而一种经过成百上千年积累的专业主义，在AI的挑战之下，就会变得脆弱而模糊。专业壁垒消失了，当然有好处，但是隐患却更加明显，因为我们毕竟还是身处在一个人类社会，毕竟在许多领域，还不能允许幻想和造假。
张文宏发声的意义在于，他已经在医学领域做到足够的地位了，而且他在公共领域也有很高的信用度，他来发起对AI的批评和质疑，这种声音会容易被听进去的。这正是发声的意义所在，地位越高，越应该发表对于人类社会前行隐患的看法，这不是没有用的。
当一个见好就收的犬儒式的专家当然没有任何风险，只需要按时按点完成考核任务，领取薪酬也就是了，他们一样还能享受不错的社会待遇，他们不会冒犯到别人。但是这样的“老好人”却往往成了社会发展中非常消极的存在。
我不能要求别人，我本人不会借助于AI去写文章，我也永远也学不会那种“明哲保身”的处世哲学，这与我的人格格格不入。
热门跟贴